Archiv rubriky: Názory

Program rozvoje města Soběslav – vypořádání připomínek Iveta Matějů

Červeně – vypořádání od ing. Rybáře

  1. Přiznám se, že po jeho prostudování mě zaujalo, že se jedná o plán pouze na následující čtyři roky, u něčeho co se jmenuje „Program rozvoje města“ bych očekávala delší časový horizont – např. 10 let.

Období platnosti Programu rozvoje města bylo určeno vedením města. Pokud po čtyřech letech bude zkonstatováno, že Program rozvoje je stále validní, lze jeho platnost prodloužit, případně ho pouze aktualizovat.

  1. Myšlenka výstavby bytového domu v Mrázkově ulici se mi s ohledem na velký zájem o městské byty celkem líbí, nicméně velký zájem je i o stavební pozemky pro rodinné domy, jak bylo ostatně vidět při posledním prodeji pozemků za sídlištěm Svákov. Bylo by tedy vhodné v tomto pokračovat a vytvořit podmínky pro prodej stavebních pozemků pro rodinné domy, což momentálně dokument přímo neobsahuje. Možnost stavby vlastního domu by jistě podpořila stěhování lidí do Soběslavi, což je v zájmu města. Pokud město vhodné pozemky nevlastní, mělo by usilovat o jejich získání a následné zasíťování.

Předkládaný dokument konstatuje nedostatečnou nabídku bydlení jak v bytových domech tak formou rodinných domů. Konkrétním projektem akčního plánu může být příprava pozemků pro následnou bytovou výstavbu.

Pokračování textu Program rozvoje města Soběslav – vypořádání připomínek Iveta Matějů

Program rozvoje města Soběslav – vypořádání připomínek Petr Král

Červeně – vypořádání od ing. Rybáře

  1. Konkrétně prvních 65 stránek obsahuje analýzu současného stavu. Je asi správné, že tuto oblast zpracovával externista. Jinak je tomu u ostatních částí. Ty by měly být zpracovány městem po široké diskuzi s občany a odborníky. Část nazvaná “Strategické vize” uvádí nekonkrétně formulované teze” typu “ Trvale zlepšovat stav základní infrastrukturní vybavenosti města ”. Tyto teze jsou údajně rozpracovány v následující části nazvané “Akční plán”. Ten je však tvořen pouze 5 stránkami tabulek jednotlivých “prioritních os” s uvedením výdajů za celé období. Časový harmonogram je jen naznačen. Heslovitě jsou sice vyjmenovány názvy některých akcí, ale rozsah této části v porovnání s mnohostránkovou předchozí částí je značně nekonkrétní a nejednoznačný a tedy nedostatečný. Budí to dojem, že základní vizí je utrácet veřejné peníze.

Nástrojem realizace programu rozvoje města je akční plán, který tvoří konkrétní akce rozvoje města. Navržená struktura akčního plánu umožňuje rozvoj města ve všech oblastech. Je na vedení města, které akce a v jakém finančním rozsahu do Akčního plánu schválí a následně bude realizovat. Rozsah navržených konkrétních akcí a jejich podrobnost uvedená v Akčním plánu není v kompetenci zpracovatele dokumentu.

Strategická vize nemůže být konkrétní jako například Akční plán. Ten je teprve zhmotněním konkrétních kroků k naplňování Programu rozvoje. Je na vedení města, které projekty podpoří a do akčního plánu zařadí.

Pokračování textu Program rozvoje města Soběslav – vypořádání připomínek Petr Král

Program rozvoje města Soběslav – vypořádání připomínek Miloš Bučinský

Červeně – vypořádání od ing. Rybáře

  1. Program rozvoje” bych si představoval dlouhodobější program a to minimálně s přesahem do dalšího volebního období či ještě lépe třeba na 10 let dopředu.

Období platnosti Programu rozvoje města bylo určeno vedením města. Pokud po čtyřech letech bude zkonstatováno, že Program rozvoje je stále validní, lze jeho platnost prodloužit, případně ho pouze aktualizovat.

  1. Jako zastupitele mne mrzí, že dokument byl vypracován nejen bez názorů zastupitelů (mohla nám být například rozeslána anketa), ale i bez zapojení odborníků v komisích. Zapojena mohla být i veřejnost a to jak dotazníky tak například formou diskuze.

Jako zpracovatel jsem nijak nevstupoval do procesu projednávání jednotlivých výstupů a celého dokumentu. Způsob přípravy dokumentu byl stanoven vedením města. V rámci zpracování dokumentu jsem se sešel s řadou členů vedení města a pracovníků městského úřadu, se kterými jsem konzultoval jednotlivé pasáže připravovaného programu rozvoje.

Pokračování textu Program rozvoje města Soběslav – vypořádání připomínek Miloš Bučinský

Program rozvoje města Soběslav – vypořádání připomínek Martin Kákona

Modře  – připomínka ing. Kákony

Červeně – vypořádání od ing. Rybáře

S ohledem na to, že byl zpochybněn vlastní metodický přístup k tvorbě SWOT analýzy, dovolím si úvodem blíže definovat samotnou metodu SWOT:

V rámci analýzy SWOT u každé teze subjektivně tj. z pohledu zkoumaného celku posuzujeme, do které kategorie SWOT analýzy tedy slabých a silných stránek, příležitostí a ohrožení patří. Wikipedie definuje jednotlivé kategorie matice SWOT analýzy následovně:

  • Ve vnitřním prostředí jsou identifikovány silné a slabé stránky, které jsou vymezeny vnitřními faktory efektivnosti organizace ve všech významných oblastech.
  • Vnější prostředí jsou oblasti, které organizace sama nemůže ovlivnit – existují nezávisle na organizaci a jejím působení a působí tedy z prostředí mimo organizaci.

SWOT analýza zpracovaná pro město nikoli korporátní organizaci, pro kterou byla metoda původně určena, nemá zdaleka tak jednoznačně určenou hranici co je vnější a co je vnitřní. Ve hře jsou kromě procesních, organizačních a ekonomických vazeb i vazby prostorové – územní. Ve hře jsou zájmy širší zájmů organizace. Jde o zájem občanů a posláním je zajištění kvalitního života. Níže vysvětluji zařazení tezí v daných kategoriích, případně svůj návrh koriguji.

Pokračování textu Program rozvoje města Soběslav – vypořádání připomínek Martin Kákona

Soběslavský příběh mění pravidla známkování v českých školách

Ze Soběslavi vzešel příběh, který rozpoutal celospolečenskou diskuzi. Vše začalo poněkud banálně.

Žákyně 4. třídy navštěvující ZŠ dr. E. Beneše loni nakreslila v hodině výtvarné výchovy svérázný obrázek hada a učitelka ho ohodnotila čtyřkou. Rodiče žákyně se již dříve pokoušeli vstoupit se školou do dialogu, neboť se nedokázali identifikovat s praktikami některých učitelů a postrádali celkovou vizi školy. Snaha však neměla efekt. Došla jim trpělivost a obrázek s hodnocením zveřejnili. Z obrázku se stal tzv. virál, masově sdílený text, který se stane populární díky internetu. Sledovanost dosáhla k milionu zhlédnutí. Otec dívky Petr Chvojka, věnující se teorii umění, byl zván k televizním rozhovorům (DVTV, Britské listy), o obrázek požádala dokonce galerie a nabídla jeho vydražení. 

Pokračování textu Soběslavský příběh mění pravidla známkování v českých školách

Zavedeme v Soběslavi participativní rozpočet?

Na 7. zasedání ZM se schvaloval rozpočet města pro rok 2020. Podal jsem protinávrh na vyhrazení částky 300 tisíc Kč na tzv. participativní rozpočet (PaRo), tedy na to, aby občané města mohli v rámci této částky sami navrhovat projekty, které považují za přínosné, užitečné, prostě jakkoliv zvelebující veřejný prostor. Následovat mohl obvyklý postup, kdy radnice vypracuje pravidla použití a zajistí jejich propagaci. Návrhy jsou společně s úředníky dopracovány, občané o nich hlasují a vítězné návrhy se realizují. Občané se tak do přípravy rozpočtu aktivně zapojí, vedení města se dozví, co veřejnost trápí, posílí se důvěra ve vedení radnice atd., atd. Přestože šlo vzhledem k rozpočtu o nepatrnou částku, můj návrh nebyl přijat.

Již k březnu roku 2019 zavedlo participativní rozpočet 59 obcí a jejich počet stále stoupá. V Táboře letos vyhradili dva miliony, v Č. Budějovicích a v Písku dokonce pět milionů. I Milevsko se částkou půl milionu připojilo k městům umožňujícím občanům podílet se na rozhodování. Jsem si vědom toho, že přesvědčovat zastupitele až při schvalování rozpočtu je trochu pozdě. Je to ale jedna z mála cest, které zbývají. V Soběslavi stále není zvykem sestavovat rozpočet ve shodě všech zvolených zástupců občanů.

Pokračování textu Zavedeme v Soběslavi participativní rozpočet?

Změnilo se školství?

V nedávné době jsem měla možnost navštívit různá školská zařízení v Soběslavi a to včetně Rolničky a sdružení I MY. Ráda bych se s vámi podělila o zážitky z exkurze a dala podnět k zamyšlení. Nejsem expert na školství ani znalec moderní výuky. Jsem jen člověk, který školu navštěvoval jako žák a později jako rodič tří dětí s poruchou učení.

A proto se ptám. Je v pořádku, že od mého dětství se doba výrazně změnila, ale přístup k výuce zůstává víceméně stejný?

Kde začít? Tam, kde začínají naši nejmenší. Ve školce. V minulosti byly v Soběslavi dva velké podniky Lada a Jitona. Moje maminka pracovala v Ladovce, tak jsem v půl roce šupala do ladováckých jeslí. Bylo jasně dáno podle pracoviště nebo spádové oblasti, do kterého zařízení dítko nastoupí. Nebylo možné si svobodně vybrat. Po školce jsem náležela na nové školy a dle abecedy do třídy A. Bylo nás 24 od A do H. Dokud nás první dva roky učila, tenkrát ještě soudružka učitelka Bendová, byla škola fajn. Jelikož jsem patřila mezi premianty, neměla jsem celkem se školou nikdy velké rozepře. I když na druhém stupni už jsem bytostně nesnášela matematiku, jelikož paní učitelka neměla o matematice ani šajnu a její výklad spočíval ve čtení pouček.

Pokračování textu Změnilo se školství?

Připomínky k Plánu rozvoje – Iveta Matějů

V únoru byla zastupitelstvem města schválena první verze Programu rozvoje města. Byla sestavená poněkud narychlo, jak ostatně přiznalo i samo vedení města, je však nutnou přílohou pro žádosti o dotace. Následně bylo přislíbeno důkladnější přepracování tohoto dokumentu ve spolupráci s veřejností. Nyní byla novější verze zpracovaná Ing. Martinem Rybářem rozeslána zastupitelům města k připomínkování. Po zapracování těchto připomínek bude Program rozvoje města zveřejněn na webu města k připomínkování ze strany veřejnosti a 10.12. také veřejně projednán v kulturním domě v Soběslavi.

Zastupitelé za Piráty pro Soběslav poslali k Plánu rozvoje své připomínky, s kterými bychom Vás rádi seznámili. Toto jsou připomínky zastupitelky Ing. Ivety Matějů.

Přiznám se, že po jeho prostudování mě zaujalo, že se jedná o plán pouze na následující čtyři roky, u něčeho co se jmenuje „Program rozvoje města“ bych očekávala delší časový horizont – např. 10 let. Nicméně níže posílám své připomínky / poznámky.

Myšlenka výstavby bytového domu v Mrázkově ulici se mi s ohledem na velký zájem o městské byty celkem líbí, nicméně velký zájem je i o stavební pozemky pro rodinné domy, jak bylo ostatně vidět při posledním prodeji pozemků za sídlištěm Svákov. Bylo by tedy vhodné v tomto pokračovat a vytvořit podmínky pro prodej stavebních pozemků pro rodinné domy, což momentálně dokument přímo neobsahuje. Možnost stavby vlastního domu by jistě podpořila stěhování lidí do Soběslavi, což je v zájmu města. Pokud město vhodné pozemky nevlastní, mělo by usilovat o jejich získání a následné zasíťování.

Dále mě zaujala informace o startovacích bytech na adrese nám. Republiky 58 – podle katastrálního úřadu je toto adresa městské věže – jedná se o překlep nebo jsem špatně hledala?

S ohledem na poslední zasedání zastupitelstva města, kde byla od starosty podána informace o chystaném rozšíření kapacity mateřských škol, by toto podle mého názoru mělo též být uvedeno v programu. Zatímco s kapacitou základních škol problém není, u mateřských škol je momentálně situace dosti špatná. 

Pokračování textu Připomínky k Plánu rozvoje – Iveta Matějů

Připomínky k Plánu rozvoje – Martin Kákona

V únoru byla zastupitelstvem města schválena první verze Programu rozvoje města. Byla sestavená poněkud narychlo, jak ostatně přiznalo i samo vedení města, je však nutnou přílohou pro žádosti o dotace. Následně bylo přislíbeno důkladnější přepracování tohoto dokumentu ve spolupráci s veřejností. Nyní byla novější verze zpracovaná Ing. Martinem Rybářem rozeslána zastupitelům města k připomínkování. Po zapracování těchto připomínek bude Program rozvoje města zveřejněn na webu města k připomínkování ze strany veřejnosti a 10.12. také veřejně projednán v kulturním domě v Soběslavi.

Zastupitelé za Piráty pro Soběslav poslali k Plánu rozvoje své připomínky, s kterými bychom Vás rádi seznámili. Toto jsou připomínky zastupitelky Ing. Martina Kákony.

Část A.1 je zpracována dobře a poskytuje přehledné statistické údaje o stavu obce.

Část A.2 je zpracována zcela špatně, zejména nerespektuje pravidla SWOT analýzy. Hrubou chybou je zejména míchání vnějších a vnitřních vlivů.

Vzhledem k chybně provedené SWOT analýze, nelze další části studie považovat za věrohodné a bude nutné SWOT analýzu zcela přepracovat.

Pokusím se zde okomentovat chyby ve stávající SWOT analýze. Doufám, že to pomůže k přepracování. Zároveň by chtělo oslovit komise, případně jiné odborníky a požádat je o vypracování nové SWOT analýzy. 

Připomínky jsou uvedeny tučným písmem.

1. Prostor a prostředí města – lokalizace, životní prostředí, dopravní dostupnost

Silné stránky:

    1. Lokalizace města při dálnici D3 (mezinárodní silnici E55) a na 4. železničním koridoru z Prahy do Českých Budějovic a Lince
  • Toto není silná stránka, ale příležitost, protože tuto skutečnost nemůže město ovlivnit.
    1. Kvalitní životní prostředí
  • Samo o sobě toto není silná stránka, zřejmě je to špatně formulováno.
    1. Zachovalé cenné původní biotopy v nivě řeky Lužnice
  • Také to sem nepatří, pokud se o to město nepřičinilo.
    1. Esteticky hodnotná historická zástavba města.
  • Toto je špatně formulováno. Dalo by se napsat, že město investuje komunální prostředky do oprav historických budov. Z textu ani ze studie to ale nevyplývá.
    1. Historické jádro města jako přirozené centrum občanské vybavenosti a společenských aktivit.
  • O co se opírá toto tvrzení?
    1. Technický stav místních komunikací.
  • Timto se zřejmě myslí dobrý stav místních komunikací.
    1. Protipovodňová ochrana města
  • Toto je slabá stránka, protože ochrana je pouze do Q50.
    1. Propracovaný systém sběru a třídění odpadů
  • Ve studii se píše o nevyhovujícím sběrném dvoru.
    1. Systematická péče o zelené plochy – studie Optimalizace správy veřejné zeleně v zastavěné části města
  • Ve zmíněné studii se píše o zanedbané údržbě zeleně.

Pokračování textu Připomínky k Plánu rozvoje – Martin Kákona

Připomínky k Plánu rozvoje – Miloš Bučinský

V únoru byla zastupitelstvem města schválena první verze Programu rozvoje města. Byla sestavená poněkud narychlo, jak ostatně přiznalo i samo vedení města, je však nutnou přílohou pro žádosti o dotace. Následně bylo přislíbeno důkladnější přepracování tohoto dokumentu ve spolupráci s veřejností. Nyní byla novější verze zpracovaná Ing. Martinem Rybářem rozeslána zastupitelům města k připomínkování. Po zapracování těchto připomínek bude Program rozvoje města zveřejněn na webu města k připomínkování ze strany veřejnosti a 10.12. také veřejně projednán v kulturním domě v Soběslavi.

Zastupitelé za Piráty pro Soběslav poslali k Plánu rozvoje své připomínky, s kterými bychom Vás rádi seznámili. Toto jsou připomínky zastupitele Ing. Petra Krále.

Úvodní analytická část je dle mého zpracována celkem (možná až zbytečně) podrobně, trochu rozpačitě na mne ale působí oddělení SWOT analýzy a dalších kapitol na konec dokumentu. Vhodnější by bylo jejich zakomponování do samotné analýzy. Na mne to působí, jako by analytickou část i SWOT analýzu a akční plán vypracovával někdo jiný (což možná i ve skutečnosti to tak bylo). 

Zásadní problém mám se SWOT analýzou, strategickou vizí a akčním plánem. Od dokumentu, který se jmenuje “Program rozvoje” bych si představoval dlouhodobější program a to minimálně s přesahem do dalšího volebního období či ještě lépe třeba na 10 let dopředu. Strategický plán neobsahuje o moc víc, než již existující střednědobý výhled rozpočtu zpracovaný koncem loňského roku. 

Jako zastupitele mne mrzí, že dokument byl vypracován nejen bez názorů zastupitelů (mohla nám být například rozeslána anketa), ale i bez zapojení odborníků v komisích. Zapojena mohla být i veřejnost a to jak dotazníky tak například formou diskuze.

Pokračování textu Připomínky k Plánu rozvoje – Miloš Bučinský