Presumpce neviny

V zápise ze zasedání ZM 23.9.2015 se mimo jiné píše, že “Mgr. Alena Krejčová reagovala na událost, která se stala v srpnu letošního roku, kdy člen zastupitelstva města Ing. Martin Kákona fyzicky napadl osmdesátiletého muže – otce starosty pana Josefa Bláhu a způsobil mu zranění, pro která musel být napadený pan Josef Bláha hospitalizován na jednotce intenzivní péče v nemocnici.

Policie situaci v té době uváděla podstatně korektněji: “Podezřelý M.K. měl dne 2.8. fyzicky napadnout poškozeného J.B. na jeho zahradě v Soběslavi atd….”.

Já jsem u popisovaného děje nebyl a nedovolím si proto přijímat nějaký soud před dokončením vyšetřování. Velmi mě však zaráží, jak se jednotliví zastupitelé na ZM nechají strhnout k jednostranné interpretaci neuznávající presumpci neviny. Je totiž obrovský rozdíl mezi formulací policie – podezřelý M.K. měl napadnout…”  a textem v zápisu. – napadl a způsobil. To je nepřípustné předjímání skutečnosti. Navíc s uvedením plného jména. Odsouzení bez důkazů spíše prováděly inkviziční soudy. Jako divák jsem měl dojem, že kdyby nevystoupil zastupitel pan Pehe, a neupozorňoval na to, že věc není uzavřena, došlo by i na lynčování.
Pan M.K. se možná dopustil činu, za který si odsouzení zaslouží. Možná, že ani pan J.B. není na incidentu bez viny. Možná. To ukáže vyšetřování. Jisté je však to, že ZM nedokázalo o této věci jednat korektně. Konec konců ani A.K. nenavrhovala bod jednání ve výše uvedeném znění. Text zápisu je interpretací zapisovatele a to rovněž nesvědčí o profesionální práci. Jak máme věřit, že v ostatním rozhodování budou zastupitelé jednat objektivně a nezávisle? Jak máme věřit, že zápis opravdu odpovídá průběhu jednání?

Petr Král

One thought on “Presumpce neviny”

  1. Zápis jednání zastupitelstva se v Soběslavi provádí ne podle skutečnosti, ale tak jak je zdejším zvykem – to mi alespoň bylo sděleno, když jsem upozorňoval již před lety na (z mého pohledu dosti zásadní) nesrovnalosti mezi skutečností a zápisem jednání ZM.
    A zvykem je, že mnohé nevhodné skutečnosti lze jako nehodící se a nepodstatné buď zcela eliminovat nebo přeformulovat k nepoznání.
    Nejde o to, aby zápis byl slovo od slova, ale když se kupříkladu upozornění na to, že není dodržena zákonná podmínka ke schvalovanému bodu jednání, promění v poznámku typu: „K tématu dále diskutoval…“ bez náznaku podstaty sdělení, tak asi něco není v pořádku. Řadový občan navíc s námitkou nepochodí – stačí, aby zápis potvrdili ověřovatelé a nevznese-li námitku žádný zastupitel do příštího jednání zastupitelstva, zápis je schválen, „pravdou“ se stává to, co jsou zastupitelé schopni akceptovat…

    Cesta k nápravě je tedy myslím jasná – proto nakonec zastupitele za Piráty pro Soběslav taky máme!

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *