Archiv štítku: Ing. Alena Krejčová

K čemu má sloužit hlava?

Připomeňme si nejdříve nedávnou historii. Při výstavbě koridoru město zaspalo a zapomnělo na to, že přes železnici směrem k Nadýmači vede přejezd přes koleje. Diky panu Ing. arch. Kodatovi se záležitost s velkým zpožděním začala řešit a byl vybudován provizorní podchod pod tratí v propustku Andělské stoky. Jen nesplňuje normy pro průchod chodců a cyklistů. Vstup je tedy na vlastni nebezpečí. Problém by mohl být s plněním úrazového pojištění, ale i ze strany SŽDC, která by v případě problému mohla průchod propustkem zrušit.

Na minulém zasedání zastupitelstva města po krátké slovní roztržce vyzval pan starosta pana Kodata, aby konkretizoval své dotazy. Ten pak položil otázku, v jakém stavu je vybudování podchodu pod koridorem a cyklostezky. Pan starosta na dotaz neodpověděl. Odpověděl ale pan MUDr. Chabr, že všichni obyvatelé jsou spokojeni s propustkem a cyklistům musí stačit. Za cyklisty se ujal slova pan Mgr. Pánek, který řekl, že při průjezdu “je třeba použít hlavu, minimálně ve smyslu, že ji skloním”. Paní Mgr. Krejčová naopak tvrdila, že ona hlavu nesklání.

Pokračování textu K čemu má sloužit hlava?

Galileo ?

Mělo by být normální, že nejlepší řešení se hledá v diskuzi. To v Soběslavi bohužel neplatí. Moje návrhy jsou buď před ZM zatajeny nebo jsou po nějaké hloupé zámince bez projednání z programu ihned vyřazeny, či smeteny hlasovací mašinou. To se týká zejména zvyšování transparentnosti radnice a zvyšování transparentnosti organizací ovládaných městem. Nikdo ze zastupitelů neprojevil zájem o problematice diskutovat. Prý se to řeší. Opak je však pravdou. Neřeší se nic. Není zaveden jediný transparentní účet, nikdo pravidelně nezveřejňuje seznam faktur, aplikace Monitor není dostatečně propagována a zakoupení klikacího rozpočtu od firmy Galileo je úplná zbytečnost.  

RM a finanční výbor přesto doporučili a ZM schválo zavedení klikacího rozpočtu od firmy Galileo Corporation, ačkoliv neumožňuje rozkliknutí do úrovně přijatých faktur a vlastně nepřináší nic nového. Rozklikávací rozpočty se stejnou mírou podrobnosti a mnohem lépe zpracované používá Město Soběslav již od roku 2010. Proč tedy kupovat podobný? Asi aby se vytvořilo zdání o cestě ke transparentnosti. Navíc zastupitelstvu byly předloženy jen varianty vybrané předsedkyní finančního výboru, aniž byly zmíněny jiné výrazně lepší.   

Pokračování textu Galileo ?

Nezjednodušujte si to

Volební heslo ODS si v Soběslavi vyložili po svém. Zastupitelstvo si práci zásadně zjednodušuje tím, že návrhy opozice sice zařadí do programu, ale při schvalování programu, kdy není otevřena diskuze, je pod nějakou nejapnou záminkou zase z programu vyřadí. Tyto obstrukce nejde vysvětlit jen leností zastupitelů. Tady se možná jedná o promyšlený záměr.

Na posledním zasedání ZM to potkalo můj návrh na projednání studie Transparentní radnice. Čtete dobře, studie se měla jen projednat a případně diskutovat o tom, jaké kroky k posílení transparentnosti Město může rychle a levně učinit. Paní Krejčová, jako patrně největší odborník Města na účetnictví a výpočetní techniku, argumentovala tím, že Město přeci již koná kroky k posílení transparentnosti a tak žádný další názor nepotřebuje. Já však žádné takové kroky nevidím. Město nemá dosud ani jeden transparentní účet a to už uplynul rok od mého prvního návrhu na jeho zavedení. Tehdy byli zastupitelé úspěšně, ale nepravdivě, zastrašeni hrozbou pětimiliónových pokut. Na posledním zasedání se paní Krejčová vymlouvala na skutečnost, že Město možná bude vybírat nový účetní systém a je nutné s transparentností čekat a čekat.

Pokračování textu Nezjednodušujte si to

Presumpce neviny

V zápise ze zasedání ZM 23.9.2015 se mimo jiné píše, že “Mgr. Alena Krejčová reagovala na událost, která se stala v srpnu letošního roku, kdy člen zastupitelstva města Ing. Martin Kákona fyzicky napadl osmdesátiletého muže – otce starosty pana Josefa Bláhu a způsobil mu zranění, pro která musel být napadený pan Josef Bláha hospitalizován na jednotce intenzivní péče v nemocnici.

Policie situaci v té době uváděla podstatně korektněji: “Podezřelý M.K. měl dne 2.8. fyzicky napadnout poškozeného J.B. na jeho zahradě v Soběslavi atd….”.

Já jsem u popisovaného děje nebyl a nedovolím si proto přijímat nějaký soud před dokončením vyšetřování. Velmi mě však zaráží, jak se jednotliví zastupitelé na ZM nechají strhnout k jednostranné interpretaci neuznávající presumpci neviny. Je totiž obrovský rozdíl mezi formulací policie – podezřelý M.K. měl napadnout…”  a textem v zápisu. – napadl a způsobil. To je nepřípustné předjímání skutečnosti. Navíc s uvedením plného jména. Odsouzení bez důkazů spíše prováděly inkviziční soudy. Jako divák jsem měl dojem, že kdyby nevystoupil zastupitel pan Pehe, a neupozorňoval na to, že věc není uzavřena, došlo by i na lynčování.
Pan M.K. se možná dopustil činu, za který si odsouzení zaslouží. Možná, že ani pan J.B. není na incidentu bez viny. Možná. To ukáže vyšetřování. Jisté je však to, že ZM nedokázalo o této věci jednat korektně. Konec konců ani A.K. nenavrhovala bod jednání ve výše uvedeném znění. Text zápisu je interpretací zapisovatele a to rovněž nesvědčí o profesionální práci. Jak máme věřit, že v ostatním rozhodování budou zastupitelé jednat objektivně a nezávisle? Jak máme věřit, že zápis opravdu odpovídá průběhu jednání?

Petr Král