Archiv štítku: Plán rozvoje města

Připomínky k Plánu rozvoje – Iveta Matějů

V únoru byla zastupitelstvem města schválena první verze Programu rozvoje města. Byla sestavená poněkud narychlo, jak ostatně přiznalo i samo vedení města, je však nutnou přílohou pro žádosti o dotace. Následně bylo přislíbeno důkladnější přepracování tohoto dokumentu ve spolupráci s veřejností. Nyní byla novější verze zpracovaná Ing. Martinem Rybářem rozeslána zastupitelům města k připomínkování. Po zapracování těchto připomínek bude Program rozvoje města zveřejněn na webu města k připomínkování ze strany veřejnosti a 10.12. také veřejně projednán v kulturním domě v Soběslavi.

Zastupitelé za Piráty pro Soběslav poslali k Plánu rozvoje své připomínky, s kterými bychom Vás rádi seznámili. Toto jsou připomínky zastupitelky Ing. Ivety Matějů.

Přiznám se, že po jeho prostudování mě zaujalo, že se jedná o plán pouze na následující čtyři roky, u něčeho co se jmenuje „Program rozvoje města“ bych očekávala delší časový horizont – např. 10 let. Nicméně níže posílám své připomínky / poznámky.

Myšlenka výstavby bytového domu v Mrázkově ulici se mi s ohledem na velký zájem o městské byty celkem líbí, nicméně velký zájem je i o stavební pozemky pro rodinné domy, jak bylo ostatně vidět při posledním prodeji pozemků za sídlištěm Svákov. Bylo by tedy vhodné v tomto pokračovat a vytvořit podmínky pro prodej stavebních pozemků pro rodinné domy, což momentálně dokument přímo neobsahuje. Možnost stavby vlastního domu by jistě podpořila stěhování lidí do Soběslavi, což je v zájmu města. Pokud město vhodné pozemky nevlastní, mělo by usilovat o jejich získání a následné zasíťování.

Dále mě zaujala informace o startovacích bytech na adrese nám. Republiky 58 – podle katastrálního úřadu je toto adresa městské věže – jedná se o překlep nebo jsem špatně hledala?

S ohledem na poslední zasedání zastupitelstva města, kde byla od starosty podána informace o chystaném rozšíření kapacity mateřských škol, by toto podle mého názoru mělo též být uvedeno v programu. Zatímco s kapacitou základních škol problém není, u mateřských škol je momentálně situace dosti špatná. 

Pokračování textu Připomínky k Plánu rozvoje – Iveta Matějů

Připomínky k Plánu rozvoje – Martin Kákona

V únoru byla zastupitelstvem města schválena první verze Programu rozvoje města. Byla sestavená poněkud narychlo, jak ostatně přiznalo i samo vedení města, je však nutnou přílohou pro žádosti o dotace. Následně bylo přislíbeno důkladnější přepracování tohoto dokumentu ve spolupráci s veřejností. Nyní byla novější verze zpracovaná Ing. Martinem Rybářem rozeslána zastupitelům města k připomínkování. Po zapracování těchto připomínek bude Program rozvoje města zveřejněn na webu města k připomínkování ze strany veřejnosti a 10.12. také veřejně projednán v kulturním domě v Soběslavi.

Zastupitelé za Piráty pro Soběslav poslali k Plánu rozvoje své připomínky, s kterými bychom Vás rádi seznámili. Toto jsou připomínky zastupitelky Ing. Martina Kákony.

Část A.1 je zpracována dobře a poskytuje přehledné statistické údaje o stavu obce.

Část A.2 je zpracována zcela špatně, zejména nerespektuje pravidla SWOT analýzy. Hrubou chybou je zejména míchání vnějších a vnitřních vlivů.

Vzhledem k chybně provedené SWOT analýze, nelze další části studie považovat za věrohodné a bude nutné SWOT analýzu zcela přepracovat.

Pokusím se zde okomentovat chyby ve stávající SWOT analýze. Doufám, že to pomůže k přepracování. Zároveň by chtělo oslovit komise, případně jiné odborníky a požádat je o vypracování nové SWOT analýzy. 

Připomínky jsou uvedeny tučným písmem.

1. Prostor a prostředí města – lokalizace, životní prostředí, dopravní dostupnost

Silné stránky:

    1. Lokalizace města při dálnici D3 (mezinárodní silnici E55) a na 4. železničním koridoru z Prahy do Českých Budějovic a Lince
  • Toto není silná stránka, ale příležitost, protože tuto skutečnost nemůže město ovlivnit.
    1. Kvalitní životní prostředí
  • Samo o sobě toto není silná stránka, zřejmě je to špatně formulováno.
    1. Zachovalé cenné původní biotopy v nivě řeky Lužnice
  • Také to sem nepatří, pokud se o to město nepřičinilo.
    1. Esteticky hodnotná historická zástavba města.
  • Toto je špatně formulováno. Dalo by se napsat, že město investuje komunální prostředky do oprav historických budov. Z textu ani ze studie to ale nevyplývá.
    1. Historické jádro města jako přirozené centrum občanské vybavenosti a společenských aktivit.
  • O co se opírá toto tvrzení?
    1. Technický stav místních komunikací.
  • Timto se zřejmě myslí dobrý stav místních komunikací.
    1. Protipovodňová ochrana města
  • Toto je slabá stránka, protože ochrana je pouze do Q50.
    1. Propracovaný systém sběru a třídění odpadů
  • Ve studii se píše o nevyhovujícím sběrném dvoru.
    1. Systematická péče o zelené plochy – studie Optimalizace správy veřejné zeleně v zastavěné části města
  • Ve zmíněné studii se píše o zanedbané údržbě zeleně.

Pokračování textu Připomínky k Plánu rozvoje – Martin Kákona

Připomínky k Plánu rozvoje – Miloš Bučinský

V únoru byla zastupitelstvem města schválena první verze Programu rozvoje města. Byla sestavená poněkud narychlo, jak ostatně přiznalo i samo vedení města, je však nutnou přílohou pro žádosti o dotace. Následně bylo přislíbeno důkladnější přepracování tohoto dokumentu ve spolupráci s veřejností. Nyní byla novější verze zpracovaná Ing. Martinem Rybářem rozeslána zastupitelům města k připomínkování. Po zapracování těchto připomínek bude Program rozvoje města zveřejněn na webu města k připomínkování ze strany veřejnosti a 10.12. také veřejně projednán v kulturním domě v Soběslavi.

Zastupitelé za Piráty pro Soběslav poslali k Plánu rozvoje své připomínky, s kterými bychom Vás rádi seznámili. Toto jsou připomínky zastupitele Ing. Petra Krále.

Úvodní analytická část je dle mého zpracována celkem (možná až zbytečně) podrobně, trochu rozpačitě na mne ale působí oddělení SWOT analýzy a dalších kapitol na konec dokumentu. Vhodnější by bylo jejich zakomponování do samotné analýzy. Na mne to působí, jako by analytickou část i SWOT analýzu a akční plán vypracovával někdo jiný (což možná i ve skutečnosti to tak bylo). 

Zásadní problém mám se SWOT analýzou, strategickou vizí a akčním plánem. Od dokumentu, který se jmenuje “Program rozvoje” bych si představoval dlouhodobější program a to minimálně s přesahem do dalšího volebního období či ještě lépe třeba na 10 let dopředu. Strategický plán neobsahuje o moc víc, než již existující střednědobý výhled rozpočtu zpracovaný koncem loňského roku. 

Jako zastupitele mne mrzí, že dokument byl vypracován nejen bez názorů zastupitelů (mohla nám být například rozeslána anketa), ale i bez zapojení odborníků v komisích. Zapojena mohla být i veřejnost a to jak dotazníky tak například formou diskuze.

Pokračování textu Připomínky k Plánu rozvoje – Miloš Bučinský

Připomínky k Plánu rozvoje – Petr Král

V únoru byla zastupitelstvem města schválena první verze Programu rozvoje města. Byla sestavená poněkud narychlo, jak ostatně přiznalo i samo vedení města, je však nutnou přílohou pro žádosti o dotace. Následně bylo přislíbeno důkladnější přepracování tohoto dokumentu ve spolupráci s veřejností. Nyní byla novější verze zpracovaná Ing. Martinem Rybářem rozeslána zastupitelům města k připomínkování. Po zapracování těchto připomínek bude Program rozvoje města zveřejněn na webu města k připomínkování ze strany veřejnosti a 10.12. také veřejně projednán v kulturním domě v Soběslavi.

Zastupitelé za Piráty pro Soběslav poslali k Plánu rozvoje své připomínky, s kterými bychom Vás rádi seznámili. Toto jsou připomínky zastupitele Ing. Petra Krále.

Z nesourodého dokumentu mám velice rozpačitý dojem. Dokument byl na zakázku vytvořen Ing. Martinem Rybářem, IČO 48246948. Má celkem 73 stránek, z toho pouze 5 závěrečných stránek se náznakově věnuje skutečnému programu rozvoje a to pouze v části oblasti, kterou přímo ovlivňuje vedení města.

Konkrétně prvních 65 stránek obsahuje analýzu současného stavu. Je asi správné, že tuto oblast zpracovával externista. Jinak je tomu u ostatních částí. Ty by měly být zpracovány městem po široké diskuzi s občany a odborníky. Část nazvaná “Strategické vize” uvádí nekonkrétně formulované teze” typu “Trvale zlepšovat stav základní infrastrukturní vybavenosti města”. Tyto teze jsou údajně rozpracovány v následující části nazvané “Akční plán”. Ten je však tvořen pouze 5 stránkami tabulek jednotlivých “prioritních os” s uvedením výdajů za celé období. Časový harmonogram je jen naznačen. Heslovitě jsou sice vyjmenovány názvy některých akcí, ale rozsah této části v porovnání s mnohostránkovou předchozí částí je značně nekonkrétní a nejednoznačný a tedy nedostatečný. Budí to dojem, že základní vizí je utrácet veřejné peníze.

Pokračování textu Připomínky k Plánu rozvoje – Petr Král