Policie situaci v té době uváděla podstatně korektněji: “Podezřelý M.K. měl dne 2.8. fyzicky napadnout poškozeného J.B. na jeho zahradě v Soběslavi atd….”.

Já jsem u popisovaného děje nebyl a nedovolím si proto přijímat nějaký soud před dokončením vyšetřování. Velmi mě však zaráží, jak se jednotliví zastupitelé na ZM nechají strhnout k jednostranné interpretaci neuznávající presumpci neviny. Je totiž obrovský rozdíl mezi formulací policie – podezřelý M.K. měl napadnout…”  a textem v zápisu. – napadl a způsobil. To je nepřípustné předjímání skutečnosti. Navíc s uvedením plného jména. Odsouzení bez důkazů spíše prováděly inkviziční soudy. Jako divák jsem měl dojem, že kdyby nevystoupil zastupitel pan Pehe, a neupozorňoval na to, že věc není uzavřena, došlo by i na lynčování.
Pan M.K. se možná dopustil činu, za který si odsouzení zaslouží. Možná, že ani pan J.B. není na incidentu bez viny. Možná. To ukáže vyšetřování. Jisté je však to, že ZM nedokázalo o této věci jednat korektně. Konec konců ani A.K. nenavrhovala bod jednání ve výše uvedeném znění. Text zápisu je interpretací zapisovatele a to rovněž nesvědčí o profesionální práci. Jak máme věřit, že v ostatním rozhodování budou zastupitelé jednat objektivně a nezávisle? Jak máme věřit, že zápis opravdu odpovídá průběhu jednání?

Petr Král

Článek Presumpce neviny se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.