Dobrý den. Nemám.
Podle všeho se čeká na vyjádření krajského úřadu.

Tak už máte nějakou zprávu od ČIŽP?

Dobrý den pane Osinku,
nemohu podat stížnost ke Krajskému úřadu, protože jako zastupitel ani jako občan nejsem účastníkem správního řízení. Nebyl jsem k rozhodování o lípách městem přizván. Proto jsem podal podnět k ČIŽP, která může podat stížnost z moci úřední. To, zda je rozhodnutí v souladu se zákonem, posoudí nyní krajský úřad, jak správně píšete.

Dobrý den,
nelze se přeci odvolávat na staré posudky. Po redukčním řezu byl proveden pouze jeden posudek s výsledkem, že oba stromy určitě přežijí ještě jedno volební období. Stromy navíc nebyly nijak ošetřeny. Jak si lze vysvětlit, že nebyla ošetřena dutina v levém stromu?

Důvody jsou jasně uvedený ve 3 posudcích, které byly postupně zpracovány během asi 2 let. Stromům přiliš nepomohl zdravotní a redukční řez provedený začátkem minulého roku.

Vážený pane Kákono,
píšete, že sám nemůžete dát stížnost. Podnět, který jste podal Vy osobně na ČIŽP je přece stížností. Vydání rozhodnutí Městským úřadem v Soběslavi je v souladu se zákonem, jiná instituce toto rozhodnutí nemůže. A když píšete, že by se tomu měl vyjádřit nadřízený orgán, proč jste se obrátil na ČIŽP? Nadřízeným orgánem je přece krajský úřad.???

Dobrý den. Podle mého názoru jsou důvody k pokácení spíše zástupné. Anonymní pisatel je sdělil občanům ve článku v Hlásce 1/2018 „Lípy u kostela sv. Petra a Pavla – bylo by reálné je zachovat?“
Skutečný důvod k pokácení je uveden ve článku „Kde ty lípy jsou …“ tamtéž.
Viz odkaz.
Domnívám se, že ze stejného důvodu má být plocha před kostelem vydlážděna a odstraněno parkoviště.

Dobrý den,
připadá mi nenormální a hlavně nemorální, když město samo sobě povolí kácení stromů. Proto považuji za nutné, aby se k povolení vyjádřil nadřízený orgán. Sám podat stížnost nemohu, protože nejsem jako zastupitel kupodivu účastníkem řízení. Proto jsem požádal ČIŽP.