Článek Odpovědnost zastupitele se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.
]]>- Zastupitelstvo obce na zasedání 23.6.2021 nepřijalo zastupitelský návrh na vyhlášení referenda souběžně s parlamentními volbami 2021. Návrh podpořilo jen pět zastupitelů (Bc. Miloš Bučinský; Jan Černý; Ing. Jiří Klíma; Ing. Petr Král; Ing. Iveta Matějů )
- Následně podal stejný návrh Přípravný výbor referenda; tentokrát doložený podpisy obyvatel. Pracovníci MěÚ Soběslav namítali, že návrh má vady. Nebylo tomu tak. Krajský soud zdůraznil, že Město Soběslav neodůvodnitelně požadovalo odstranění vad návrhu a rozhodl, že ”návrh nemá nedostatky”. Bohužel už nebylo možné stihnout požadovaný termín konání referenda.
- Přípravný výbor navrhl nový termín souběžně s komunálními volbami v roce 2022. Zastupitelstvo 22.9.2021 toto referendum vyhlásilo avšak na návrh starosty v jiném než požadovaném termínu. Na nebezpečí tohoto postupu jsem zastupitele upozornil a podal protinávrh. Protinávrh nebyl přijat.
- Krajský soud v dalším rozhodnutí zdůraznil, že v §15 zákona o místním referendu je uvedeno, že „místní referendum se koná nejpozději do 90 dnů po dni jeho vyhlášení, není-li v návrhu přípravného výboru uvedena doba pozdější“. Konstatoval, že pro postup ZM Soběslav nebyly dostatečné zákonné důvody. Soud proto termín konání referenda zrušil a vyhlásil referendum v termínu komunálních voleb 2022. Pan tajemník oznámil, že: “Krajský soud uznal argumenty předložené městem...”. Soud však pouze uvedl, že důvody města nezlehčuje, avšak nepovažuje je s ohledem na poměřované zájmy (přímá účast občanů na správě věcí veřejných oproti ekonomickému rozvoji obce) za dostatečné.”
Každá legrace něco stojí. Z výroků soudů vyplývá, že rozhodování některých zastupitelů bylo minimálně nedbalé. Městu i spolku Naše Soběslav vznikla škoda. Zastupitele neomlouvá, že stanoviska formulovali právníci. Není totiž jasné, zda se řešila otázka “jak správně vyhlásit referendum” nebo “jak se mu bránit”? Rozhodování zastupitele by mělo být vždy v souladu s legislativou a to i v případě, že se mu projednávaný bod z libovolných důvodů nelíbí. Každý zastupitel odpovídá za škodu vzniklou i nedbalostním porušením svých povinnosti. Minimálně ti, kteří hlasovali pro nezákonný termín, by měli zvážit možnost kompenzace způsobené škody.
Článek Odpovědnost zastupitele se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.
]]>Článek JCTED: Pirát Martin Kákona žaloval soběslavského starostu a ředitele kulturního domu za články v Hlásce. Dohodli se na omluvě se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.
]]>SOBĚSLAV – Incident ze soběslavských městských slavností v září roku 2015 měl dnes dohru u Okresního soudu v Táboře. V září 2015 vykázala městská policie zastupitele Pirátské strany Martina Kákonu od soběslavského hradu při sběru podpisů pod petici za lepší řešení centra města a vypsání architektonické soutěže. Strážníci zastupitele odvedli a případ předali do správního řízení jako přestupek s tím, že Piráti údajně zneužili slavnosti pro politickou akci.
Věc skončila u soudu a krajský soud rozhodl, že zásah městské policie byl nezákonný, město dostalo k úhradě veškeré náklady. Podle soudu k výkonu petičního práva není třeba povolení státního orgánu a nelze ho ani vnímat jako zábor veřejného prostranství. Město podalo kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně, ale neuspělo, tato instance rozsudek krajského soudu potvrdila.
Mezitím ale starosta města Jindřich Bláha (ODS) a ředitel kulturního domu Petr Valeš napsali v listopadu 2015 články do městského zpravodaje Soběslavská hláska, kde jednak stálo, že Martin Kákona porušil legislativu a zazněly i další invektivy na jeho adresu. Právě obsah těchto článků nyní zastupitel Pirátů zažaloval a požadoval omluvu a náhradu nemajetkové újmy.
Soudkyně Jaroslava Novotná v úvodu dnešního jednání konstatovala, že spor se dotýká oblasti politiky, kde zainteresovaní musí snést víc než běžný občan. Vyzvala obě strany, zda nejsou schopny se dohodnout na smíru. Advokát žalobce Martina Kákony Filip Hajný uvedl, že k omluvě byli starosta i ředitel kulturního domu vyzýváni opakovaně, ale vždy ji odmítli s tím, že pro omluvu nevidí důvod. Advokát Hajný řekl, že o znění omluvy je jeho klient ochoten v rámci smíru jednat. Právní zástupce Jindřicha Bláhy a Petra Valeše Aleš Janů namítl, že žaloba zní i na nemajetkovou újmu a pokud by tedy šlo pouze o omluvu, musí se se svými klienty poradit. Soudkyně pak jednání přerušila, aby se protistrany pokusily domluvit. Odhadla přerušení zhruba na deset minut, dohadování na chodbě ale trvalo skoro hodinu.
Na textu omluvy se protistrany dohodly celkem hladce. Starosta Jindřich Bláha se Martinu Kákonovi omluví za zveřejnění nepravdivé informace a způsobenou újmu na jeho cti a vážnosti. Petr Valeš se omluví za dehonestující výrazy použité na jeho adresu v Soběslavské hlásce.
Martinu Kákonovi se ale nelíbilo, že by mu neměli oba uhradit jeho výlohy s tímto soudem, pokud zároveň uznávají, že pochybili. Nakonec ale přistoupil na to, že si každá strana uhradí své náklady, protože jinak by musela o nákladech rozhodnout soudkyně a zahájit tedy ve věci řádné jednání. Nedospělo by se ke smíru a rychlému ukončení sporu.
Starosta Bláha a ředitel kulturního domu Valeš podle podepsaného smíru zveřejní na své vlastní náklady omluvu dohodnutého znění v nejbližším vydání Soběslavské hlásky do jednoho měsíce od právní moci tohoto usnesení. Právní moci usnesení nabyde doručením písemného vyhotovení. Opravný prostředek je nepřípustný.
Po skončení se k uzavřené dohodě starosta města a zastupitel Kákona vyjádřili, Jindřich Bláha a Petr Valeš mimo jiné řekli, že náklady tohoto sporu uhradí ze svých soukromých peněz, nebude je hradit město. „Ani já jsem nechtěl dávat žalobu na město, protože by to jinak zaplatili poplatníci,“ řekl Martin Kákona. K případu se vrátíme v příštím vydání Táborska.
Tento článek vyšel na webu Jižní Čechy Teď
Článek JCTED: Pirát Martin Kákona žaloval soběslavského starostu a ředitele kulturního domu za články v Hlásce. Dohodli se na omluvě se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.
]]>