Diskuze se rozvine až u první části třetího bodu, kterým je záměr prodeje bytu v ulici Na Ohradě. Jedná se již o několikátý byt, který město prodává, a hlavním argumentem zde je, že z hlediska správy je nepraktické mít byt v lokalitě, kde město moc dalších bytů nevlastní. Tomu argumentu rozumím a v podstatě proti němu nic nemám. Naprosto ale souhlasím s Honzou Černým, který poukáže na poměrně nízkou minimální kupní cenu navrženou v důvodové zprávě (tedy 1 milion Kč) a navrhne jí zvýšit na 1,5 milionu Kč z důvodu, že reálná cena bytu je kolem 2 milionů. Jako první se podle jednacího řádu hlasuje o Honzově návrhu. Sice mě příjemně překvapí, že obvyklé rozložení hlasů koalice a opozice se tentokrát trochu naruší, nicméně pro návrh je nakonec pouze osm zastupitelů a pro potřebnou většinu tedy tři chybí. Je smůla, že na dnešním zasedání chybí hned čtyři členové zastupitelstva, možná by někteří z nich návrh podpořili a mohlo to dopadnout jinak. Pravidla jsou ale daná, pro musí být většina ze všech zastupitelů, nikoliv pouze těch přítomných. 

Následuje hlasování o původním návrhu, tedy minimální kupní cena 1 milion Kč. Zde se hlasování zdržím. Až na několik výjimek zde zastupitelé hlasují vesměs opačně než u předchozího. Nejdříve to vypadá, že ani tento návrh nezíská potřebnou většinu, protože pro je pouze 10 zastupitelů, ale během drobných zmatků při sčítání hlasů si Michal Turek (ANO) své stanovisko rozmyslí a nakonec také návrh podpoří. Tím je tedy schválena minimální kupní cena 1 milion. Popravdě tomu postoji zastupitelů, kteří nesouhlasili s vyšší cenou a následně hlasovali pro nižší, moc nerozumím a v hlavě mi vyvstává otázka, jestli by nižší cenu podpořili i v případě, že by se jednalo o prodej jejich vlastního majetku. Starosta bod ukončuje prohlášením, že se jedná pouze o záměr prodeje a samotný prodej se bude ještě znovu schvalovat a v případě nízké ceny s ním zastupitelstvo nemusí souhlasit. Hmm, snažím se najít nějakou logiku v postupu, kdy město nabídne byt za nízkou cenu a pak se ho rozhodne z důvodu příliš nízké ceny neprodat. Nic mě nenapadá. Jestli ono jádro problému nebude zase v tom, že to navrhl někdo z opozice..

Další majetkové převody proběhnou celkem hladce a přechází se na bod “Žádost o projednání záležitosti zastupitelstvem obce”. Pod tímto na první pohled nejasným názvem se skrývá opět problematika průmyslové zóny. Skupina občanů zde navrhuje, aby město trvalo na svých požadavcích pro návrh změny územního plánu a vydalo regulační plán pro uvedenou oblast. Žádost za tuto skupinu přednesl Pavel Plát a následně ho doplnil Zdeněk Rux. Následovalo obvyklé kolečko argumentů proč to nejde a poté se přešlo na hlasování. To už tentokrát dopadlo tradičně. Pro byli čtyři zastupitelé (kromě mě ještě Miloš Bučinský, Petr Král a Honza Černý), ostatní návrh nepodpořili.

Posledním bodem je tradičně “Různé”. Zde jsou ještě zmíněny doplňující informace k průmyslové zóně, chystanému supermarketu Billa v areálu bývalého Otavanu a plánovanému osvětlení bruslařské dráhy. Tím zasedání končí a já se smíšenými pocity odcházím.

Článek ZASTUPITELSTVO POHLEDEM Ivety Matějů – Občanský návrh v koši se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.

Hned v úvodu zasedání přišel od starosty města nečekaný návrh, aby byl z programu vypuštěn bod “Různé” s odůvodněním, že je nouzový stav. To jako vážně? Program jednání zastupitelstva byl zveřejněn na internetu i v Hlásce v původní podobě a pokud někteří občané přišli s konkrétním dotazem (které se obvykle řeší právě v tomto bodě), bylo by jim tímto obrazně řečeno, že sem vlastně vážili cestu naprosto zbytečně. Je sice pravda, že návštěvníci na tomto zasedání by se dali spočítat na prstech jedné ruky, to ale na věci nic moc nemění – koneckonců jejich připomínky nebo dotazy mohly směřovat právě k aktuální situaci. 

Martin Kákona s touto inovací očividně také nesouhlasí a dává protinávrh, aby program zůstal v původní podobě, jak byl zveřejněn. Následuje hlasování, kde je pro Martinův návrh pouze 6 zastupitelů (Kákona, Král, Matějů, Bučinský, Klíma a Dukát). No, ani mě to nepřekvapuje. Pokračuje se hlasováním o návrhu pana starosty, který podpoří nadpoloviční většina a bod “Různé” je tím tedy oficiálně vypuštěn z programu.

Na řadu přichází finanční záležitosti – nejdříve závěrečný účet města za loňský rok a poté první letošní změna rozpočtu města. U té se do diskuze přihlásí nejdříve předseda finančního výboru Jiří Klíma, který sdělí, že finanční výbor doporučuje tuto změnu ke schválení a zároveň doporučuje zřízení orgánu města, který by měl za úkol navrhnout opatření ke zmírnění ekonomických dopadů v souvislosti s opatřeními Vlády ČR. Dále se do diskuze opět přihlásí Martin Kákona, který se změnou rozpočtu souhlasí, ale apeluje na to, aby se do příští změny rozpočtu promítly očekávané dopady nouzového stavu a jeho důsledků a dále podpoří myšlenku vzniku poradního orgánu města. I mě se ten nápad líbí. Na takto komplexní problematiku by určitě byla vhodná speciální pracovní skupina (ideálně složená z odborníků), která by mohla komunikovat přímo např. s místními podnikateli. Starosta odpovídá, že příští rozpočtová změna již zmíněné vlivy bude reflektovat a že opatření na zmírnění ekonomických dopadů je na programu následujícího zasedání Rady města. Tak se necháme překvapit. Osobně tomu zřízení poradního orgánu ale moc nevěřím, spíš tipuju, že si to jako obvykle rozhodne samotná Rada.

Zbývající body jsou vesměs formální – kosmetické úpravy ve zřizovacích listinách a majetkové převody. A protože bod “Různé” se nekonal, zasedání skončilo po rekordních 30 minutách.

Článek Není čas ztrácet čas – ZASTUPITELSTVO POHLEDEM Ivety Matějů se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.

1. Přiznám se, že po jeho prostudování mě zaujalo, že se jedná o plán pouze na následující čtyři roky, u něčeho co se jmenuje „Program rozvoje města“ bych očekávala delší časový horizont – např. 10 let.

Období platnosti Programu rozvoje města bylo určeno vedením města. Pokud po čtyřech letech bude zkonstatováno, že Program rozvoje je stále validní, lze jeho platnost prodloužit, případně ho pouze aktualizovat.

2. Myšlenka výstavby bytového domu v Mrázkově ulici se mi s ohledem na velký zájem o městské byty celkem líbí, nicméně velký zájem je i o stavební pozemky pro rodinné domy, jak bylo ostatně vidět při posledním prodeji pozemků za sídlištěm Svákov. Bylo by tedy vhodné v tomto pokračovat a vytvořit podmínky pro prodej stavebních pozemků pro rodinné domy, což momentálně dokument přímo neobsahuje. Možnost stavby vlastního domu by jistě podpořila stěhování lidí do Soběslavi, což je v zájmu města. Pokud město vhodné pozemky nevlastní, mělo by usilovat o jejich získání a následné zasíťování.

Předkládaný dokument konstatuje nedostatečnou nabídku bydlení jak v bytových domech tak formou rodinných domů. Konkrétním projektem akčního plánu může být příprava pozemků pro následnou bytovou výstavbu.

3. Dále mě zaujala informace o startovacích bytech na adrese nám. Republiky 58 – podle katastrálního úřadu je toto adresa městské věže – jedná se o překlep nebo jsem špatně hledala?

V tomto případě jde o chybu zpracovatele. Předkládaný dokument již obsahuje správný údaj
„4 startovací byty na adrese tř. Edvarda Beneše č.p. 58“.

4. S ohledem na poslední zasedání zastupitelstva města, kde byla od starosty podána informace o chystaném rozšíření kapacity mateřských škol, by toto podle mého názoru mělo též být uvedeno v programu. Zatímco s kapacitou základních škol problém není, u mateřských škol je momentálně situace dosti špatná.

Předkládaný projekt vnímá nedostatek kapacit předškolního vzdělávání jako zásadní problém:

„Zásadním nedostatkem kvality života na území města je zhoršená dostupnost předškolního vzdělávání. Rodiče jsou často nuceni vyhledávat kapacity předškolního vzdělávání mimo město (např.: dětská skupina Roudná). S ohledem na nepříznivý demografický vývoj na území města je tento parametr brzdou pozitivního salda migrace a přispívá k negativnímu demografickému vývoji.“
(str. 38 dokumentu).

Slabé stránky: Kapacitní nedostatečnost mateřských škol, absence zařízení pro děti od dvou let (str. 64 dokumentu)

5. V programu je dále upozorňováno na problémy s pěší a cyklo dopravou a vytvoření lepších podmínek pro ní. Mnoho lidí se tímto způsobem přesouvá na autobusovou zastávku u Paluby nebo autobusové nádraží. Možná by situaci zjednodušilo, kdyby vznikla nová autobusová zastávka v blízkosti Lidu / Tesca – především tedy pro autobusy, které tudy stejně projíždí.

Program rozvoje upozorňuje na problémy, akční plán problémy řeší. Je na rozhodnutí vedení města, které projekty budou zařazeny v akčním plánu. Možnost posouzení byla zapracována do analýzy.

6. Současný návrh rozšíření kapacity senior domu sice o něco zlepší situaci, je ovšem otázka, jestli do budoucna nebude potřeba další navýšení. To však asi sahá za časový rámec dokumentu. Již z několika zdrojů jsem ovšem slyšela, že by mnoho lidí uvítalo možnost jakéhosi „penzionu“ pro seniory, kam by bylo možné tyto lidi umístit např. na týden, když o ně starající lidé odjedou např. na dovolenou.

Nedostatek lůžkových kapacit domovů důchodců ve spádovém území je konstatovanou slabou stránkou v oblasti kvality života obyvatel. Konkrétní opatření jsou na vedení města potažmo akčním plánu, který umožňuje konkrétní opatření realizovat – Opatření 3.2 Rozvoj sociálních služeb a zdravotní péče.

V Soběslavi dne 22. 11. 2019

Ing. Martin Rybář

Článek Program rozvoje města Soběslav – vypořádání připomínek Iveta Matějů se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.

V únoru byla zastupitelstvem města schválena první verze Programu rozvoje města. Byla sestavená poněkud narychlo, jak ostatně přiznalo i samo vedení města, je však nutnou přílohou pro žádosti o dotace. Následně bylo přislíbeno důkladnější přepracování tohoto dokumentu ve spolupráci s veřejností. Nyní byla novější verze zpracovaná Ing. Martinem Rybářem rozeslána zastupitelům města k připomínkování. Po zapracování těchto připomínek bude Program rozvoje města zveřejněn na webu města k připomínkování ze strany veřejnosti a 10.12. také veřejně projednán v kulturním domě v Soběslavi.

Zastupitelé za Piráty pro Soběslav poslali k Plánu rozvoje své připomínky, s kterými bychom Vás rádi seznámili. Toto jsou připomínky zastupitelky Ing. Ivety Matějů.

Přiznám se, že po jeho prostudování mě zaujalo, že se jedná o plán pouze na následující čtyři roky, u něčeho co se jmenuje „Program rozvoje města“ bych očekávala delší časový horizont – např. 10 let. Nicméně níže posílám své připomínky / poznámky.

Myšlenka výstavby bytového domu v Mrázkově ulici se mi s ohledem na velký zájem o městské byty celkem líbí, nicméně velký zájem je i o stavební pozemky pro rodinné domy, jak bylo ostatně vidět při posledním prodeji pozemků za sídlištěm Svákov. Bylo by tedy vhodné v tomto pokračovat a vytvořit podmínky pro prodej stavebních pozemků pro rodinné domy, což momentálně dokument přímo neobsahuje. Možnost stavby vlastního domu by jistě podpořila stěhování lidí do Soběslavi, což je v zájmu města. Pokud město vhodné pozemky nevlastní, mělo by usilovat o jejich získání a následné zasíťování.

Dále mě zaujala informace o startovacích bytech na adrese nám. Republiky 58 – podle katastrálního úřadu je toto adresa městské věže – jedná se o překlep nebo jsem špatně hledala?

S ohledem na poslední zasedání zastupitelstva města, kde byla od starosty podána informace o chystaném rozšíření kapacity mateřských škol, by toto podle mého názoru mělo též být uvedeno v programu. Zatímco s kapacitou základních škol problém není, u mateřských škol je momentálně situace dosti špatná. 

V programu je dále upozorňováno na problémy s pěší a cyklo dopravou a vytvoření lepších podmínek pro ní. Mnoho lidí se tímto způsobem přesouvá na autobusovou zastávku u Paluby nebo autobusové nádraží. Možná by situaci zjednodušilo, kdyby vznikla nová autobusová zastávka v blízkosti Lidu / Tesca – především tedy pro autobusy, které tudy stejně projíždí. 

Současný návrh rozšíření kapacity senior domu sice o něco zlepší situaci, je ovšem otázka, jestli do budoucna nebude potřeba další navýšení. To však asi sahá za časový rámec dokumentu. Již z několika zdrojů jsem ovšem slyšela, že by mnoho lidí uvítalo možnost jakéhosi „penzionu“ pro seniory, kam by bylo možné tyto lidi umístit např. na týden, když o ně starající lidé odjedou např. na dovolenou. 

Oceňuji možnost veřejného projednání, věřím, že se zde sejde mnoho zajímavých podnětů.

Článek Připomínky k Plánu rozvoje – Iveta Matějů se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.

Změna vyhlášky o školských obvodech, která následuje jako druhý bod programu, je víceméně formalita. Třetí bod se týká obdobné vyhlášky pro mateřské školy, kde se slučují obvody z důvodu narovnání podmínek přijímání dětí, což je určitě rozumná věc. V důvodové zprávě mě ovšem zaujala informace, že letos bylo odmítnuto celkem 68 žádostí o přijetí. Protože stížnosti na nedostatečnou kapacitu školek v Soběslavi slyším ve svém okolí poměrně často, pokládám dotaz, zda se s tím do budoucna plánuje něco dělat. Pan starosta odpovídá, že po koupi areálu MŠ Nerudova by měla být její kapacita rozšířena o jednu třídu a v budoucnu by možná totéž mohlo následovat i v MŠ Duha. Tak uvidíme, jak to dopadne.

Na řadu přichází majetkové převody, většina proběhne celkem hladce. Diskuze se rozvine až u předposledního z nich, tedy koupě pozemků v bývalém areálu Hedva. Martin Kákona navrhuje v souvislosti s koupí do budoucna zajistit přístup k řece a dále pokládá dotaz, kdo by měl vybudovat a provozovat v budoucnu plánované ubytovací zařízení. Dozvídáme se, že přístup k řece by vzniknout mohl a ohledně ubytovacího zařízení je to zatím předčasné.

Na řadu přichází bod různé, kde padají  především dotazy občanů. Jeden z nich se například ptá, proč opravě ulic Dr. Studničky, Lustigova a Okružní nebyly použity hutnící stroje a místo toho se čeká do jara, až “si to sedne”. Je pravda, že délka oprav v této lokalitě mi taky přišla poněkud dlouhá, takže jsem zvědavá na odpověď. Místostarosta odpovídá, že zhotovitelská firma tento postup doporučila. Dotazující následně vyjadřuje silné pochybnosti o odbornosti dané firmy. Tak pravda je, že v dnešní době nedostatku pracovníků téměř ve všech oborech by to nebylo moc překvapivé. Stavař ale nejsem, takže těžko posuzovat.

Dále mě zaujme vystoupení pana Chvojky. Jen co se dotyčný stihne představit, pan starosta hbitě reaguje dotazem, zda má v Soběslavi trvalé bydliště nebo zde vlastní nějakou nemovitost, protože podle jednacího řádu zastupitelstva mohou dostat slovo pouze tyto osoby. Pán odpovídá, že žije v Mezné, ale vlastní zde nemovitost a dokonce nabízí k nahlédnutí nabývací titul. Je vidět, že z tohoto pohledu je pečlivě připraven. Zajímavé je, že tato otázka padá na zasedání zastupitelstva opravdu velmi zřídka (a to už tam těch lidí vystoupil nemalý počet). Z toho by mohlo logicky vyplývat, že buďto pan starosta dosud v podstatě všechny vystupující z řad diváků znal a přesně věděl, kde bydlí, nebo naopak znal tohoto pána a tušil, že zde trvalý pobyt nemá. Protože následný dotaz se týkal základních škol, napadá mě, jestli by v jednacím řádu nemělo být umožněno, aby na zasedání zastupitelstva města mohli vystupovat i zákonní zástupci dětí ze spádových obcí. Byl by to celkem rozumný a vstřícný krok.

Na závěr jsme byli opět svědky (z mého pohledu) nepříliš smysluplného vystoupení pana Kodata a paní Cruz, (pravděpodobně) díky které se začíná stávat pravidlem, že se zasedání zastupitelstva účastní i členové městské policie. Demokracie je bohužel občas trochu dvojsečná.

Článek Poklidné podzimní zasedání – Zastupitelstvo pohledem Ivety Matějů se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.

Někteří z kandidátů se sice skutečně zajímají o místní politiku a chtějí zlepšit život ve městě (to jsou obvykle ti na předních pozicích). Kromě nich zde ale nepochybně najdete i řadu lidí, kteří se v této oblasti právě moc angažovat nechtějí a byli prostě jen přemluveni, aby “se tam nechali napsat” (to jsou obvykle ti na zadních místech), protože pak získá dotyčná strana více hlasů, než kdyby jejich pozice byla prázdná. A tak několik měsíců před volbami začíná  lov na různé známé osobnosti města (lékaře, učitele nebo ředitele různých firem či institucí) s dotazem „Nechtěl/a byste za nás kandidovat?“. Jednotlivé strany se snaží sehnat na svůj seznam co nejvíce takových lidí a umístit je na střední nebo zadní pozice své kandidátky s tím, že je přece voliči znají, a proto je budou volit a upřednostňovat před jinými (neznámými) tvářemi.

Kroužkovat nebo volit stranu?

Faktem je, že v první řadě jdou hlasy voličů dané volební straně (proto se takto uvažující strany snaží těchto těchto známých osob ulovit co nejvíce) a teprve poté, co se poměrem hlasů určí, kolik která strana získá křesel, se vyhodnocuje počet hlasů mezi jednotlivými kandidáty v rámci strany. Na to, aby někdo ze zadních pozic „přeskočil“ nahoru, nestačí jen jeden hlas navíc, musí jich být hned o 10% více, než je průměr ve straně (což se stává poměrně zřídka), takže křesla obvykle získají osoby z předních pozic kandidátky. Jinými slovy – strana, která bude v lovu známých osobností úspěšnější, bude úspěšnější i ve volbách. Je to ale takhle správně?

Není. Jak tedy volit? Jednoduše – prostudujte si programy jednotlivých kandidujících subjektů, vyberte si stranu, jejíž program je vám nejbližší a tu volte jako celek. Důležité je, že pod slovem program by se měly skrývat konkrétní body a ne jen obecné univerzální fráze (něco jako „podpora školství, kultury, sportu“), kterými se nic nezkazí. Za čtyři roky, které jsem strávila ve funkci zastupitelky města, jsem potkala velké množství lidí, kteří byli ochotni trávit svůj volný čas prací pro město – jen tak, bez nároku na odměnu. Do funkce však zvoleni nebyli, protože je prostě nezná dost lidí. Není to škoda? Neměli by v zastupitelstvu příští volební období sedět právě oni?

Článek Jak volit ? se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.

Hned na úvod bylo řečeno, že z původní studie ČVUT toho do aktuálního návrhu mnoho neproniklo, což bylo pro účastníky značným překvapením, neboť oficiální název akce napovídal přesný opak. A jak by tedy mělo parkování v budoucnu vypadat? Návrh počítá se zavedením tzv. modrých zón pro rezidenty (tzn. majitele bytových jednotek v zóně regulovaného parkování) a abonenty (tzn. podnikatele se sídlem provozovny tamtéž), dále tzv. zelených zón, kde bude časově omezené parkování zdarma na 1 hodinu (u polikliniky 2 hodiny) a to v pracovní dny v době od 7 do 16 hodin a v sobotu od 9 do 12 hodin, a nakonec červených zón, nacházejícími se před budovami Městského úřadu, které by bylo vymezeno pro jeho návštěvníky. Parkovací karty by měly být vydávány na Městské polici a to zdarma, na každou bytovou jednotku 1 kus. Se zavedením tohoto systému je počítáno přibližně od září/října tohoto roku.

Následně došlo na mnohé dotazy přítomných občanů týkajících se např. míst pro invalidy (jejich počet bude odpovídat vyhlášce), snížení rychlosti na náměstí na 30 km/h (ano, počítá se s tím), přechodů pro chodce na kruhovém objezdu na náměstí (bohužel nebudou, protože nesplňují požadavky), vyznačení jednotlivých parkovacích míst na náměstí a u polikliniky pomocí vodorovného značení, protože v současné době tam parkují lidé jak se jim chce (ano, protože tím je možné získat dalších několik míst), nebo zveřejnění tohoto návrhu a možnost jeho připomínkování ze strany veřejnosti, protože kdo tu dnes nebyl tak tyto informace nemá (ano, dnešní prezentace bude zveřejněna a občané mají možnost předložit svoje připomínky do konce května místostarostovi) a mnoho dalších. Později se diskuze stočila k samotnému faktu, že na náměstí ubyde nemalé množství parkovacích míst a že současná varianta rekonstrukce náměstí neodpovídá požadavkům občanů na parkování, s čímž velká část přítomných souhlasila. Kromě místostarosty města se k tomuto nikdo z dalších přítomných členů Rady Města nevyjádřil.

Jestli půjde v oblasti parkování o změnu k lepšímu či horšímu ukáže až čas. Jisté však je (jak poznamenal jeden z přítomných občanů), že kdyby se počet parkovacích míst nesnižoval, nemuselo by se toto vůbec řešit – nebo alespoň ne takto drasticky. Při jednání dále zaznělo velké množství připomínek a námětů občanů, z čehož je evidentní, že se o dění ve městě zajímají a rádi by k jeho fungování přispěli. Škoda, že takovýchto veřejných projednání není více, nepochybně by to bylo k prospěchu všech.

Piráti pro Soběslav pořídili (i přes jisté obtíže) videozáznam z jednání pro ty, kteří se nemohli zúčastnit osobně bude brzy k dispozici na webu https://pirati.sobeslav.cz/

Článek Parkování v centru: barevné zóny se blíží se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.

Článek Největším problémem Soběslavi je parkování se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.

"Každý člověk (tedy i zastupitel), který dělá zodpovědně a svědomitě svojí práci, by za ní měl být náležitě odměněn. Pokud se tedy budeme bavit o zastupitelích, kteří se snaží toto naplňovat - například si před zasedáním zastupitelstva poctivě prostudují předložené materiály a následně zaujmou k dané věci uvážené stanovisko nebo se svými podněty snaží zlepšit fungování města - pak je nově schválená odměna naprosto adekvátní. Pokud se však zastupitel tímto neřídí, zanedbává svoje povinnosti a v podstatě pouze zvedá ruku ve chvíli, kdy jí zvedá většina, pak tato odměna opravdu přiměřená není."

Iveta Matějů

Článek Zastupitelka o finančních odměnách zastupitelů se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.

Článek Autobusové nádraží čeká rekonstrukce se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.