1. Změna č. 1 rozpočtu města na rok 2021 (00:04:00)
2. Přijetí úvěru na předfinancování nástavby senior domu (00:11:15)
3. Zrušení DSO Soběslavsko (00:15:25)
4. Poskytnutí daru pro hasičský záchranný sbor JČK na nákup přileb a přívěsného vozíku (00:23:40)
5. Dotace na obnovu válečného hrobu v Nedvědicích (00:26:30)
6. Obecně závazná vyhláška o nočním klidu 1/2021 (00:29:30)

7a. Majetkové převody – Záměr prodeje bytu na Ohradách (00:31:30)

7b. Majetkové převody – Prodej bytu na Ohradách (00:33:50)

7c. Majetkové převody – Prodej pozemku v Dráchově (00:36:00)

7d. Majetkové převody – Prodej pozemku u nádraží (00:37:55)

8. Informace Výboru pro rozvoj průmyslové zóny Soběslav (00:39:45)
9. Různé (01:02:00) – Oznámení spolku Naše Soběslav o přípravě referenda o průmyslové zóně, vystoupení Ing. Kaprálové o studii parku u sv. Víta, zeleň na náměstí a v prostoru před Novými školami, zpráva o činnosti kontrolního výboru.

Článek ZASEDÁNÍ ZM 28. 4. 2021 – Zrušení DSO Soběslavsko a přijetí úvěru na financování senior domu se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.

Domácí péče se dnes využívá například i v domácích hospicech, nebo v moderních terénních sociálních službách. Takováto zařízení v jiných městech jsou ukázkou toho, že nemalému procentu seniorů lze poskytovat plnohodnotnou péči v jejich vlastním sociálním prostředí poměrně dlouho. U některých klientů nakonec dojde k nutnosti jejich umístění do zařízení poskytujícího sociální službu, avšak ani v tu chvíli nemusí být senior umístěn do ústavního zařízení podobného našemu Senior domu. 

Ve chvíli, kdy je nutné využít sociální zařízení, může klient žít v prostředí, které připomíná domácí péči (unit care) s tím, že je mu nabídnut plný lékařský i pečovatelský servis.

To je ta druhá možnost. Tu mělo město využít, pokud nemělo odvahu vydat se výše uvedenou cestou komunitních terénních služeb. Tedy ne začít stavět na zelené louce vše znovu, to je samozřejmě nesmysl. Reálným (a v případě dotačního programu, ve kterém město žádalo naprosto akceptovaným) řešením, by byla přístavba menších “domků” (jednoho nebo dvou) propojených se stávajícím Senior domem spojovacím transportním tunelem. Toto řešení můžeme znát například z nemocnice nebo z některých jiných sociálních zařízení.

Na zastupitelstvu mne překvapilo tvrzení paní ředitelky, že Asociace poskytovatelů sociálních služeb (APSS) vydala stanovisko, které odmítá deinstitucionalizaci. Po zastupitelstvu jsem si předmětné vyjádření našla a přečetla a s výkladem paní ředitelky nemohu souhlasit. Náš absolutně odlišný výklad toho, co se ve stanovisku píše připisuji našemu velmi odlišnému přístupu k moderním metodám sociální práce a poskytování sociálních služeb. 

Celý dokument si můžete přečíst zde.

Mne v něm zaujaly obzvláště následující části textu: 

“ Možnost žít ve svém domácím a přirozeném prostředí, v komunitním bydlení by měl mít každý (výjimku mohou tvořit potřeby osob s těžkým kombinovaným postižením či onemocněním vyžadujícím intenzivní ošetřovatelskou a lékařskou péči, širší zdravotnické vybavení a dostupnost různých odborností, tj. zejména důvody zdravotní, nikoliv sociální). Zásadním důvodem, proč však není tato možnost dostupná (a pokud se zásadně nezmění stávající poměry, ani nebude) pro všechny osoby s duševním onemocněním, zdravotním postižením, seniory, osoby trpící demencí apod., je nedostatek zdrojů. Nedostatek zdrojů finančních i lidských. 

Jde o nedostatek financí jakékoliv země, její vlády a také drtivé většiny rodin finančně zabezpečit a zajistit personálně kvalitní a bezpečnou péči všem lidem v jejich přirozeném prostředí. Deinstitucionalizace je tedy zásadní směr, avšak jde o cíl, kterého nebude a nemůže být ve 100% případů dosaženo. Jde o cíl, který chce asi každý z nás, nikdo si nepřeje skončit v institucionálním zařízení, a každý by rád dožil doma. Většina lidí však doma dožít nemůže z důvodů nedostatku finančních zdrojů na zajištění potřebné péče v důsledku rapidního zhoršení jejich zdravotního stavu, nedostatku zdravotních sester, lékařů, ošetřovatelek či pečovatelek poskytujících tuto péči, nebo v důsledku svých zdravotních komplikací. Samozřejmě však není možné z důvodu limitů k dosažení úplného cíle rezignovat na zásadní usilování, tedy co nejvíce se k tomuto cíli přibližovat a podpořit lidi v jejich přirozeném sociálním prostředí, popř. umožnit jim institucionální péči opouštět, pokud je to možné a pokud si to v daný moment přejí.

Plošnou deinstitucionalizaci pobytových služeb pro seniory, a zvláště pro osoby trpící demencí, je potřeba odmítnout. Nebráníme (ba právě naopak plně podporujeme) budování kapacit komunitních služeb (včetně terénních a ambulantních služeb), výstavbu menších obytných částí (unit care), výstavbě zařízení s kapacitou do 120 lůžek (nikoliv 400 a vícelůžkových zařízení, s tím, že je nutné neopomenout strukturu těchto zařízení ve smyslu např. švýcarských modelů nových pobytových služeb), změnám struktur budov komunitního charakteru (byť pobytových) po švýcarském vzoru apod. Je potřeba revidovat představu, že se mají rušit např. domovy se zvláštním režimem pro osoby trpící demencí či domovy pro seniory. Lze podpořit snižování kapacit ve prospěch jednolůžkových pokojů, společných prostor komunitního charakteru (malých jednotek), budování respitní péče či denních stacionářů apod.

V tomto ohledu by bylo dostačující konstatování, že ČR nebude u této cílové skupiny vymýšlet nová a celosvětově unikátní řešení, ale bude se s jistou dávkou pokory učit z aktivity těch zemí, které patří k nejlepším na světě v oblasti nastavení sociálního zabezpečení těchto uživatelů a snažit se zkvalitňovat stávající i nové kapacity.”

Jak jsme se mohli dočíst, plošnou a naprostou deinstitucionalizaci nelze aplikovat, protože existují skupiny občanů, které potřebují opravdu specifickou péči včetně zvláštního lékařského vybavení apod. Nicméně, se ve stanovisku můžeme také dočíst, že bychom se měli snažit maximálnímu počtu lidí umožnit zůstat v jejich vlastním sociálním prostředí, protože většina lidí touží dožít doma,ne v ústavním zařízení. Hlavní překážka (finanční nákladnost) stoprocentní deinstitucionalizace by nás neměla donutit rezignovat na snahy o co nejvyšší dostupnost kvalitní péče o cílovou skupinu seniorů. Toto konstatování APSS, mne vede k zamyšlení, zda by taková varianta rozvoje komunitních služeb nebyla dlouhodobě levnější než přistavět 24 lůžek za více než 40 milionů korun. 

Abychom neopomněli skupinu seniorů, která výše zmíněnou specifickou péči potřebuje, nebo se rozhodne vzhledem ke svým potřebám žít v zařízení poskytujícím sociální služby, můžeme se ve stanovisku inspirovat a rozvoj kapacit zařízení realizovat s ohledem na komunitní švýcarský model, tedy přístavbu malých jednotek či sdílených bytů. Tím zajistíme seniorům, kteří ve svém vlastním prostředí být nemohou, vysokou kvalitu jejich života právě i v zařízení sociálních služeb. 

Jsme si vědomi nutnosti rozšíření kapacit služeb, i toho, že populace stárne. Nerozumíme však tomu, proč se město i vzhledem k současné covidové situaci, kdy obyvatelé senior domu nemohli dlouhou dobu ani vycházet ze svého pokoje a někteří klienti zemřeli bez možnosti rozloučit se se svými blízkými (což je mimochodem v rozporu s dlouhodobě platným nařízením vlády), odmítá reflektovat připomínky a snahy o změnu kurzu v péči o seniory. Argument o tom, že chceme primárně seniory chránit, je samozřejmě naprosto na místě, avšak myslím, že stojí za zamyšlení, co je opravdu ochrana a co je pouze domnělá ochrana. A zda snaha o co nejdelší prodloužení života na úkor absolutního omezení kvality života, je opravdu správnou cestou. 

Řešením současné situace mohlo být, v ideálním případě, přehodnocení myšlenky a investice peněz do rozvoje pečovatelské služby, nabídka pracovních míst těm, kdo mají zkušenosti v oboru přímé sociální péče, ale díky covid krizi přišli o práci, nebo částečných úvazků rodičům s malými dětmi, kteří nemohou pracovat na plný úvazek, ale čas, který děti tráví ve školce, mohou flexibilně věnovat péči o seniory. V návaznosti na to, by bylo vhodným krokem pro posílení služeb otevření denního stacionáře a odlehčovací služby, kde mohou senioři rehabilitovat, navazovat sociální kontakt a netrpět samotou nebo nedostatkem péče v době, kdy jsou jejich blízcí v práci. či se o ně nemohou krátkodobě postarat. Nakonec nemusíme chodit daleko pro inspiraci,to že ambulantní a terénní služby mohou dobře fungovat a poskytovat kvalitní péči můžeme vidět přímo u nás ve městě v zařízeních Rolničky.

Pobyt několik týdnů v naprosté separaci, nemožnost komunikovat se svými blízkými a nebo mít jakýkoliv sociální kontakt považujeme za přístup, který je pro lidské bytosti naprosto dehonestující a výrazně přispívá k zásadnímu zhoršení kvality života a dřívější smrti. Proto Piráti pro Soběslav nepodpořili nástavbu Senior domu z důvodů vztahujících se k lidskosti a zachování důstojnosti seniorů. 

Mohla bych zde dále dlouze psát i o dalších důvodech. Například o tom jak kvalitní a příjemný život povedou klienti Senior domu během nástavby. 

Také bych mohla dlouze psát o tom, jak v Soběslavi probíhá realizace veřejných zakázek, dodržování termínů a kolik nás stojí vícepráce na každém projektu (kdy tyto vícepráce nikdo nečekal, například při stavbě bruslařské dráhy na podmáčené záplavové zóně..), ale míru rizika, že MPSV dotaci městu nakonec neproplatí, protože jak je v Soběslavi zaběhlou praxí, stavební firma opět nedodrží termín dokončení stavby, ponechám na Vás.

Článek Proč naši zastupitelé nepodpořili nástavbu senior domu? se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.

Posledním důležitým bodem byl projekt průmyslové zóny Soběslav. V něm jsme se dozvěděli výsledek  jednání mezi petičním výborem a radou města Soběslavi. Ta skončila v okamžiku, kdy se nepodařilo najít shodu v požadavcích na regulaci budoucí průmyslové zóny. Hlavní neshodou je velikost budoucích hal, kdy petiční výbor navrhuje cca rozlohu fotbalového hřiště (6 tis. m2) a výšku 9 metrů. S tím rada nesouhlasí a odmítá jakékoliv regulační omezení  rozlohy i výšky jednotlivých hal. Rada města dle slov Mgr. Petra Lintnera doporučuje zastupitelstvu vytvořit výbor pro rozvoj průmyslové zóny. Dále bylo zastupitelstvu předloženo zrušení většiny regulativních usnesení, které zastupitelstvo schválilo na svém zářijovém zasedání, a která byla navržena naším bývalým zastupitelem Ing. Martinem Kákonou. Dlouhé jednání bylo nakonec přerušeno přestávkou, na konci které byl tento návrh upraven a proběhlo rychlé hlasování o usnesení, kterým zastupitelstvo zřídilo výše zmíněný výbor. Zastupitelstvo také  zrušilo  usnesení, které ukládalo radě města jednat s petičním výborem. Závěrečný bod Různé byl po více než tříhodinovém jednání tentokráte velmi krátký.

1. Složení slibu člena ZM Jana Černého (00:03:40)

2. Změna č. 4 rozpočtu města v roce 2020 (00:05:27)

3. Rozpočet města na rok 2021 (00:16:15)

4. Střednědobý výhled rozpočtu města na roky 2022-2024 (00:25:05)

5. ZŠ E. Beneše – dodatek č. 3 ke zřizovací listině (00:33:25)

6A. Majetkové převody: Prodej pozemku p. č. 1181/9 v k. ú. Soběslav (00:35:30)

6B. Majetkové převody: Prodej pozemku p. č. 2918/10 v k. ú. Soběslav (00:37:20)

6C. Majetkové převody: Přijetí daru – pozemků p. č. 1047/4, 1047/9 a 1058/50 vk. ú. Chlebov (00:39:18)

7. Projekt Nástavba Senior-domu Soběslav (00:41:10)

8. Průmyslová zóna Soběslav (01:51:45)

9. Různé (03:19:30)

Článek ZASEDÁNÍ ZM 16. 12. 2020 – Schválení nástavby senior domu se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.

Odpověděl místostarosta, že možnost požadovat kompenzaci po projektantovi prověří. Překvapivá byla odpověď, jak nadpráce vznikly. Letos prý hodně pršelo, a tak se zjistilo, že se část dráhy může promáčet. Cože? Překvapivé zjištění v zátopovém území řeky. Připomíná mi to ten vtip, jak pán natírá chatu vodovkami a soused mu povídá: “Sousede, to vám ale déšť smyje.” On na to odpoví: “Ale sousede, kdo by hned myslel na nejhorší.” Odkaz na videozáznam.

Již po několikáté se na ZM probírala podle mého názoru nesmyslná stavba a tou je “Nástavba Senior-domu”. Piráti již po několikáté nesouhlasili s nástavbou, která se má provádět za plného chodu Senior-domu a navrhovali rozšíření Senior-domu na zelené louce. S názorem odborníků tentokrát vystoupil pan Král a poukázal na neudržitelnost současné péče o seniory a na nebezpečnost kumulace starých lidí na jedno místo. Odkaz na videozáznam.

Nakonec bylo rozhodnutí odloženo na prosincové zastupitelstvo. To je podle mého názoru rozumné, protože dnes nevíme, jaká bude politika kraje po krajských volbách.

Nejdelším a nejžhavějším bodem zasedání byla průmyslová zóna. Konečně se trochu diskutovalo, i když se pan starosta pokusil tento bod několikrát ukončit. Odkaz na videozáznam.

Několikráte také zasahoval do diskuse, aniž by si udělil slovo a omezoval ostatní v diskusi s poukázáním na jednací řád, který sám nedodržoval. Odkaz na videozáznam.

Jak to probíhalo, se raději podívejte sami. Pokud vám o Soběslav jde, tak to jistě zkouknete celé, i když je to tak dlouhé. V diskusi vystoupili členové petičního výboru i občané Soběslavi. Jejich názory stojí za to vyslechnout všechny. Pusťte si záznam zasedání zastupitelstva z následujícího odkazu a myslím si, že u toho vydržíte. To prostě musíte vidět, co se na tom zastupitelstvu všechno dělo a udělejte si prosím názor sami. Odkaz na videozáznam.

Co se týká průmyslové zóny, tak přestože na tomto jednání zastupitelstva došlo k průlomu a konečně někdo řekl, že nám stavba megaskladiště vadí, není zdaleka vyhráno. Na jednání bylo jasně vidět, že starosta lobuje za developera. Uvidíme tedy, jestli se bude rada města řídit názorem zastupitelstva. Předpokládám, že starosta bude hledat alternativní výklady k tomu, na čem se zastupitelstvo usneslo. V tomto ohledu ho, myslím, už dobře znám. Utvrzuje mě v tom i článek v poslední Hlásce, který je jasným PR developera. ODS jasně lobuje za developery a pokud se zeptáte někoho z ODS na průmyslovou zónu v Soběslavi (včetně jejich kandidáta na hejtmana), vyhne se odpovědi tím, že řekne, že nemá dost informací. 

V bodu různé bylo také několik zajímavých věcí. Řešili se například bratři Červenkovi. Odkaz na videozáznam.

A nákupy pro lidi postižené chorobou COVID-19. Odkaz na videozáznam.

Také jsme se dozvěděli, že se může stát, že na dotaz občana, položený přes formulář na webu města, nikdo neodpoví. Odkaz na videozáznam.

Celkově vzato, takto nějak bych si jednání ZM představoval. Nejsem pro zákulisní jednání a hlasování podle dopředu připraveného scénáře. Pouze by bylo vhodné, více profesionálně řídit diskusi a neargumentovat tím, že zastupitelstvo města není diskusním klubem Odkaz na videozáznam.

Článek Zastupitelstvo nesouhlasí s výstavbou logistického centra – Zastupitelstvo pohledem Martina Kákony se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.

V únoru byla zastupitelstvem města schválena první verze Programu rozvoje města. Byla sestavená poněkud narychlo, jak ostatně přiznalo i samo vedení města, je však nutnou přílohou pro žádosti o dotace. Následně bylo přislíbeno důkladnější přepracování tohoto dokumentu ve spolupráci s veřejností. Nyní byla novější verze zpracovaná Ing. Martinem Rybářem rozeslána zastupitelům města k připomínkování. Po zapracování těchto připomínek bude Program rozvoje města zveřejněn na webu města k připomínkování ze strany veřejnosti a 10.12. také veřejně projednán v kulturním domě v Soběslavi.

Zastupitelé za Piráty pro Soběslav poslali k Plánu rozvoje své připomínky, s kterými bychom Vás rádi seznámili. Toto jsou připomínky zastupitele Ing. Petra Krále.

Z nesourodého dokumentu mám velice rozpačitý dojem. Dokument byl na zakázku vytvořen Ing. Martinem Rybářem, IČO 48246948. Má celkem 73 stránek, z toho pouze 5 závěrečných stránek se náznakově věnuje skutečnému programu rozvoje a to pouze v části oblasti, kterou přímo ovlivňuje vedení města.

Konkrétně prvních 65 stránek obsahuje analýzu současného stavu. Je asi správné, že tuto oblast zpracovával externista. Jinak je tomu u ostatních částí. Ty by měly být zpracovány městem po široké diskuzi s občany a odborníky. Část nazvaná “Strategické vize” uvádí nekonkrétně formulované teze” typu “Trvale zlepšovat stav základní infrastrukturní vybavenosti města”. Tyto teze jsou údajně rozpracovány v následující části nazvané “Akční plán”. Ten je však tvořen pouze 5 stránkami tabulek jednotlivých “prioritních os” s uvedením výdajů za celé období. Časový harmonogram je jen naznačen. Heslovitě jsou sice vyjmenovány názvy některých akcí, ale rozsah této části v porovnání s mnohostránkovou předchozí částí je značně nekonkrétní a nejednoznačný a tedy nedostatečný. Budí to dojem, že základní vizí je utrácet veřejné peníze.

Mezi zpracováním analýzy a návrhu Programu rozvoje by měl být časový odstup, aby bylo možné s novými informacemi znovu uvažovat o prioritách města, nebo alespoň dřívější priority znovu posoudit. Analýza například upozorňuje na varovný růst ukazatele indexu stáří obyvatel a to konkrétně slovy: “Nedostatečná kapacita sociálních služeb je potenciálním ohrožením města”. V plánu rozvoje je sice “Navýšení kapacit Senior-domu – nástavba Senior-domu Soběslav”, ale není prokázáno, zda toto “Navýšení kapacit” pokrývá současné potřeby a zda bude dostatečné i v horizontu nejméně 10 – 15 let. Není zcela zřejmé, zda akce není jen kosmetická úprava současného stavu, která pouze odčerpá prostředky na pozdější opravdové řešení. 

V dokumentu mě dále chybí představa, jak například bude město Soběslav a jeho organizace posilovat otevřenost svého hospodaření a usnadňovat přístup k informacím, jak konkrétně bude podporovat místní ekonomiku, jak se bude vyrovnávat s nástupem nových technologií (elektromobilita, nástup průmyslu 4.0, SmartCity, ..), jaká opatření vyvolá stárnutí obyvatel, jak bude podporován cestovní ruch a v dalších a dalších směrech. 

Předložený dokument tedy lze považovat jen za první analytickou část, ze které by teprve měla vyústit konkrétní opatření, která budou ve jmenovaném období prováděna tak, aby se naplnila vize, respektive strategické cíle. 

K jednotlivým bodům analýzy současného stavu, které neposuzují  všechny stránky působení města, se nevyjadřuji, neboť není zřejmé, že z ní “Program rozvoje ..” opravdu vychází. Domnívám se, že tento dokument je nutné zásadně dopracovat.

Článek Připomínky k Plánu rozvoje – Petr Král se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.

00:00:00 – Starosta města Jindřich Bláha zahajuje 2. jednání ZM a návrh programu jednání
00:02:30 – Schválení programu jednání
00:03:20 – Schválení návrhové komise
00:03:45 – Schválení zápisové komise

00:04:30 – Bod č.1 – Svěření a schválení úkolů místostarostovi města Pavlu Lintnerovi

00:06:15 – Bod č.2 – Změna č.4 rozpočtového opatření 2018
00:09:40 – Předseda finančního výboru Jiří Klíma – finanční výbor jednohlasně doporučil ZM schválit
00:10:45 – Ing. Kákona – dotaz na dotaci Nový Rybník, na snížení výdajů městského úřadu
00:12:30 – tajemník MěÚ Radek Bryll – částka na Nový Rybník byla krácena v souvislosti s přípravnými studiemi
00:14:00  – Ing. Bláha – zvýšení výdajů bylo část nepřiznaná dotace na sociální oblast, část zvýšení mezd
00:15:30  – Bc.Bučinský – dotaz na informační systém Městské Policie a kamerový software
00:16:10  – Ing. Bryll – nový systém MP umožňuje napojení na registry, lepší práci v terénu
00:16:55  – Ing. Bláha – starý kamerový software nevyhovoval
00:17:20 – Ing. Kákona – kdo vybíral software za cca 500 tis.Kč
00:18:40 – Ing. Bláha – software vyžaduje větší přenos dat, můžete navštívit p. Drse(MP)
00:20:00 – hlasování Změna č.4 rozpočtového opatření 2018 (18 pro, 2 zdrželi-Bučinský, Kákona)

00:20:30 – Bod č.3 – návrh rozpočtu na rok 2019
00:23:05 –  Ing. Klíma – doporučení finančního výboru: dbát na reálnost ceny projektů, dávat ZM podrobnější rozpočet, FV doporučil schválit návrh rozpočtu
00:26:20 – Ing. Král – cena opravy zimního stadionu byla zvýšena více, než rostly ceny stavebních prací, je třeba posoudit ekonomickou návratnost
00:28:00 – Ing. Bláha – práce již probíhají, nižší cenu se nepodařilo vysoutěžit, ekonomická návratnost je nulová
00:31:30 – Ing. Kákona – dotaz na rekonstrukci sportovišť, částka není rozepsaná, kolik bude stát oprava radnice celkově, kde jsou náklady na participativní rozpočet
00:34:55 – Ing. Bláha – 23 mil.Kč je na rekonstrukci zimního stadionu, částka na starou radnic 7 mil.Kč bude možná upravena, kvůli dotacím, na participativním rozpočtu jsme se nedohodli, budou zřízeny osadní výbory pro Chlebov a Nedvědice
00:37:10 – Ing. Kákona – návrh na přidání čásky 300 000 Kč na participativní rozpočet
00:38:50 – Krejčová – budou se vytvářet osadní výbory
00:39:30 – Ing. Bláha – máme rezervy na investice
00:40:50 – Ing. Král – návrh: ZM ukládá posoudit ekonomickou návratnost úspory zimního stadionu
00:41:40 – hlasování o návrhu Ing. Krále(4 pro-Piráti)
00:42:20 – hlasování o návrhu rozpočtu na rok 2019(17 pro, 3 zdrželi-Král, Bučinský, Kákona)

00:43:00 – Bod č.4 – Střednědobý výhled rozpočtu 2020-2022
00:45:30 – Ing. Klíma – finanční výbor jednohlasně doporučil ZM schválit
00:46:15 – Ing. Kákona – kde je ve výhledu částka na participativní rozpočet
00:46:20 – Ing. Bláha – my jsme se na žádné realizaci participativního rozpočtu nikdy nedohodli
00:47:15 – Bc. Bučinský – proč je plánovaná částka na zeleň 0 Kč
00:47:30 – Ing. Bláha – to se jedná o projektové práce, máme vytvořenou studii, na zeleň máme dost prostředků, v kapitole životní prostředí
00:49:50 – hlasování o rozpočtovém výhledu(16 pro, 3 zdrželi-Král, Matějů, Bučinský, 1 proti-Kákona)

00:50:20 – Bod č.5 – stanovení odměn neuvolněným členům ZM
00:53:45 hlasování (20 pro)

00:54:50 – Bod č.6 – plán financování obnovy vodovodů a kanalizací
00:58:00 – hlasování (20 pro)

00:58:30 – Bod č.7 – žádost o dotaci na přístavbu Senior domu
00:58:40 – Ing. Bláha – celkové náklady cca 50 mil.Kč, dotace max. 37 mil. Kč, krajský úřad povolil maximálně 100 míst pro Senior dům
01:01:30 – Ing. Kákona – 24 míst nevyřeší převis míst, byl bych pro vybudování nového objektu, seniorům se bude bourat střecha nad hlavou
01:03:00 – Ing. Bláha – kraj nám nedá dotaci na více míst
01:03:50 – hlasování (16 pro, 4 zdrželi-Piráti)

01:04:50 – Bod č.8 – majetkové převody – Přijetí daru od obce Zvěrotice
01:07:00 – hlasování (20 pro)

01:07:40 – Bod č.8 – majetkové převody – Koupě pozemku od Jednota Tábor
01:08:50 – Ing. Kákona – pozemek je za plotem
01:10:50 – Ing. Bláha – nemusíme dnes projednávat, hlasování o odložení (20 pro)

01:12:20 – Bod č.8 – majetkové převody – Koupě parcely 390/2 vedle restaurace Paluba
01:13:30 – Ing. Bláha – původně vlastnila fyzická osoba, chceme zde vybudovat parkoviště, chceme ho realizovat v roce 2019
01:15:15 – Ing. Kákona – podle informací z katastru jsou dvě omezení vlastnického práva, podle územního plánu na webu je zde zeleň, majitel firmy provozuje hernu a bude mít nový objekt vedle, vlastně mu vybudujeme parkoviště, RM by se tomu měla věnovat znova
01:19:40 – Ing. Bláha – firma bude mít 8 parkovacích míst pro fitness centrum, nesouvisí to nijak z naším parkovištěm, kdo ví, jestli tam herna vydrží, Paluba má svoje parkování, město vybuduje 21 míst pro potřeby stadionu, územní plán je v pořádku
01:21:00 – M. Pánek – jsem jednoznačně pro vybudování parkoviště, jde o bezpečnost, přístup je za svodidly a od řeky
01:21:50 – Petr Lintner – zájem města je vybudovat parkoviště
01:22:00 – Mgr.Krejčová – místo které je dobře dostupné do centra, blízko je i Dům dětí
01:22:30 – Ing. Kákona – bezpečnost je sporná, požádal bych RM o odložení
01:23:30 – Ing. Bláha – pozemek se koupí bez závazků, majitel je odstraní
01:25:00 – Ing. Kákona – návrh na usnesení: „ZM vrací návrh k projednání RM“
01:25:30 – hlasování o návrhu Ing.  Kákony(4 pro-Král, Bučinský, Kákona, Dukát, 15 proti, 1 zdržel-Matějů)
01:26:00 – hlasování o koupi části pozemku 390/2(15 pro, 5 zdržel-Piráti, Dukát)

01:27:00 – Bod č.8 – majetkové převody – záměr převodu Lesy ČR Na douskách
01:28:30 – hlasování (20 pro)

01:29:00 – Bod č.9 – Různé
01:29:10 – Ing. Bláha – SŽDC vypsala výběrové řízení na stavbu koridoru Doubí-Soběslav, pozvánka na otevření náměstí 1. 1. 2019 před ohňostrojem
01:30:40 – Ing. Kákona – podle územního plánu se objekt fitness firmy Karfík-Klásek stavit nesmí, podnět pro kontrolní výbor
01:33:40 – Ing. Bláha – máte právo navštívit jakéhokoli pracovníka MěÚ a požadovat od něj informace, můžete si to zjistit sám
01:34:30 – Ing. Kákona – praxe je jiná, pokud něco chci po pracovnících úřadu, dostanu odpověď za měsíc
01:35:00 – Ing. Bláha – můžete navštívit architektku Buzu
01:36:00 – ukončení ZM

Článek JEDNÁNÍ ZM 17. 12. 2018 – Schválení schodkového rozpočtu se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.

dovolte mi, abych reagoval na váš post na Facebooku, na který jsem byl upozorněn.

Neodvádějte prosím pozornost od tématu. Vaše rodiče nikdo nenapadl a to ani fyzicky ani slovně. Skutečně ale jde o staré lidi, kteří se nemohou bránit. Nejsou to ale vaši rodiče, ale klienti seniordomu. Můžete mi prosím vysvětlit, jakým způsobem se bude provádět rekonstrukce seniordomu tak, aby to nezasáhlo do kvality života jeho klientů? Doufám, že na věc nemáte stejný názor jako paní ředitelka, která na zasedání zastupitelstva prohlásila, že se klienti rekonstrukce nedožijí.

Vyjádření paní ředitelky jsou i v jiných ohledech podivná. Město na tom není finančně špatně. Vyplývá to z odpovědi panu Kákonovi na stejném jednání zastupitelstva:

A také je podivné, že by kraj nefinancoval výstavbu nového domova, když nedávno o dotaci podalo žádost Veselí:

http://taborsky.denik.cz/zpravy_region/veseli-chce-stavet-novy-domov-pro-seniory-20170228.html

Kdo jiný by se měl vyjádřit k nástavbě, než právě klienti a jejich příbuzní? Vyzývám vás, abyste nám vrátil podpisové archy, které jste společně s paní ředitelkou odcizili. Můžete je předat našemu zastupiteli, panu Kákonovi, na dalším zasedání zastupitelstva.

Děkuji.

Pavel Jonathan Mládek

Článek Reakce na nástavbu seniordomu se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.

Proč se Senior dům rozšiřuje pouze o 24 míst, vysvětluje místostarosta Soběslavi Vladimír Drachovský: „Provoz Senior domu je financován ze státních peněz prostřednictvím krajů a peníze dostaneme pouze na sto lůžek. Pokud bychom kapacitu navýšili ještě víc, museli bychom provoz financovat z vlastní kapsy a na to bohužel město nemá peníze. Ale i kraj bude muset tuto situaci výhledově nějak řešit, protože populace stárne a žádostí o ubytování v podobných zařízeních bude stále přibývat.“ Předpokládané náklady na nástavbu včetně vybavení nábytkem jsou odhadnuty na necelých 28 milionů korun. Tři čtvrtiny by v ideálním případě pokryla dotace, zbytek by šel z obecní pokladny.
Nástavba za plného provozu Pokud bude žádost o dotaci úspěšná, provedení nástavby se plánuje za plného provozu Senior domu. Zavřít zařízení není možné a přemisťovat ubytované také ne. „Jiná možnost prostě neexistuje. Samozřejmě, že se to chodu Senior domu dotkne, ale doufáme, že pouze minimálně. Třeba táborská nemocnice se také přestavovala za plného provozu. Trvalo to dva roky a přitom tam probíhaly náročné operace, které vyžadují klid. A taky se to zvládlo,“ vysvětluje ředitelka Senior domu Zina Petrásková. „Předpokládám, že firma, která bude stavbu provádět, bude mít zkušenosti s takovým typem práce. Ale to hodně předbíháme. Tyto organizační záležitosti budeme řešit, až když dostaneme dotaci,“ usmívá se Zina Petrásková. I proto zatím v Senior domě neproběhla žádná informační schůzka na toto téma. ;Řešil° se to tady už loni, kdy se žádost podávala poprvé. Naši klienti si o tom přečetli v Hlásce a několik měsíců to bylo tématem hovorů. Svolávat kvůli tomu v téhle fázi ‚velkou informační schůzku mi přijde nesmyslné. Pro některé klienty to totiž může být i důvod k určitým obavám, a kdyby dotace znovu nevyšla, měli by strach zbytečně. Všichni ale vědí, že za mnou můžou kdykoliv přijít a zeptat se na cokoliv,“ vysvětluje svůj postoj Zina Petrásková. Žádosti šestkrát převyšují kapacitu. V současné době leží v soběslavském Senior domě 456 žádostí o ubytování. Poptávka po místech tedy několikanásobně převyšuje kapacitní možnosti. A vzhledem k demografickému vývoji a stárnutí obyvatelstva v celé České republice se bude tento stav v budoucnosti ještě zhoršovat. „My budeme vděční za každé místo navíc, ten přetlak je obrovský,“ říká ředitelka Petrásková. „Samozřejmě ani plánované navýšení lůžek poptávku o ubytování v našem zařízení nepokryje, to víme všichni. S tím, jak se zvyšuje věk odchodu do důchodu, si stále méně lidí nechá svého stařečka doma, protože si to prostě nemůžou dovolit. Dělají to většinou lidé, kteří přijdou o práci a příspěvek na péči je pro ně zajímavý. Nebo lidé, kteří si to můžou finančně dovolit. Ale těch tu moc není,“ uzavírá Zina Petrásková.

Tento článek vyšel v Týdeníku Táborsko 9/2017

Článek Týdeník Táborsko: Senior dům v Soběslavi zvýší počet míst se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.

3:20 – Změna č. 5 rozpočtu města v roce 2016 (diskutují Bláha, Krejčová, Kákona)

9:20 – Schválení odměn neuvolněným členům zastupitelstva města (diskutuje Chabr)

13:00 – Nástavba budovy Senior-domu Soběslav (diskutují Bláha, Kákona, Vránek, Petrásková)

23:20 – Rekonstrukce náměstí – prezentace historie náměstí

35:00 – Rekonstrukce náměstí – prezentace návrh rekonstrukce

56:30 – Rekonstrukce náměstí – dotazy (diskutují: Ing. Arch Kročák, Bláha, Kákona, Plát, Chabr, Vránek, Pehe, Nedvěd, Kodat, Skočdopole  . . .)

1:44:30 – Různé – Dotaz o vybudování chodníku v ulici Tyršova.

1:47:00 – Různé – Dotaz o novém zubním lékaři v Soběslavi

1:48:00 – Různé – Podnět ke kontrolnímu výboru ohledně neotiskování článků v radničním zpravodaji.

1:49:10 – Různé – Dotaz k chodníku na Zvěrotice.

Usnesení zastupitelstva je zde.

Článek VIDEOZÁZNAM Z JEDNÁNÍ ZM 15. 2. 2017 se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.

0:00 – Zahájení jednání zastupitelstva a představení programu

4:10 – Zpráva kontrolního výboru zabývající se kácením dřevin u kotelny, četnost jednání soběslavského zastupitelstva a různé (diskutují Himpan, Bláha, Kákona, Lintner)

20:00 – Změna č. 5 rozpočtu na rok 2015

25:10 – Schválení odměn neuvolněným členům zastupitelstva (Chabr, Bláha)

28:00 – Rozšíření senior domu formou nástavby (Bláha, Matějů, Domová, Modl, Pehe, Vránek, Kákona, Chabr)

51:00 – Různé

52:50 – Dotaz paní Domové na bezplatnou výměnu občanských průkazů, městem dodávanou teplou vodu a zpřístupnění hřiště mateřské školy

29:40 – Dotaz pana Skočdopole na novou vyhlášku o dodávce tepla (topení pouze v rámci topné sezóny a ne podle počasí) a jaký typ placené inzerce je možné zveřejnit v Hlásce

1:06:30 – Dotaz pana Peheho na možnosti přepravy občanů po městě jako služby občanům a možnosti cykloparkoviště u nádraží

Článek Videozáznam z jednání ZM 10.2. 2016 se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.