Tento text vznikl jako reakce na neotištění mého článku z 15. května 2020, ve kterém jsem vyzýval občany města k podání připomínek k projektu průmyslové zóny ke krajskému úřadu.

Město je společenstvím lidí, kteří společně sdílí určité, většinou hustě zastavěné, území a společně ho i utvářejí. Například tím, jak se chovají k životnímu prostředí, jaké sportovní nebo kulturní akce sdílejí se svými sousedy, jaké vztahy mezi sebou navzájem mají, jak jsou k sobě ohleduplní a v neposlední řadě také tím, komu dají svůj hlas, aby po čtyři roky město spravoval. To je každému jasné, a tak nepliveme na chodník, nepřecházíme na červenou, nechováme se hlučně po půlnoci, třídíme odpad, navzájem se zdravíme a vůbec se chováme tak, čemu se obecně říká slušné chování. Mezi slušné chování patří i to, že se zeptám, zda ostatním něco nevadí. Například: “Nevadilo by vám, kdybych si zapálil? Nebude vám vadit otevřené okno?”

Město nyní pracuje na několika projektech, které jsou podle názoru radnice prospěšné. Za všechny jmenujme: stavební úpravy parku u sv. Víta, prodejní stánek na náměstí Republiky, parkoviště Chvalovského nábřeží, dopravní přestupní terminál, předprostor škol, cyklistická a bruslařská dráha, průmyslová zóna. Tyto projekty mají konkrétní podobu, kterou jim vtiskla především zvolená rada města. A teď zpět k té slušnosti. Neměla by se městská rada zeptat občanů: “Nebude vašemu psu vadit bruslařská dráha? Nebude vašim dětem vadit, pokud v parku u sv. Víta nebo před školou pokácíme stromy? Nebude vám vadit, pokud nedaleko vašeho domu postavíme parkoviště?” No a vy samozřejmě slušně odpovíte a možná, že kuřák, který chce kouřit v uzavřeném prostoru, si nakonec cigaretu nezapálí, protože by to nebylo slušné, pokud vám kouření vadí.

S městem to ale není tak jednoduché jako s kouřením. V našem městě žije 7000 lidí a každému by se město líbilo trochu jinak. Z města nemůžete jednoduše popojít na místo, které se vám líbí, které je přesně podle vašeho gusta a třeba si zapálit. Ve městě musíte především vyjít s ostatními lidmi, a proto jsme na sebe slušní. 

Takže, pokud se více jak 2000 lidem nelíbí, že ve městě za městem mají vyrůst krabice, ze kterých občané města téměř jistě nebudou mít žádný užitek, je slušné tento názor respektovat a nevymlouvat se, že zakázat tento záměr by stálo hodně peněz. Konečně, nejsou to vaše peníze, vážení radní.

Často si kladu otázku, co všechno se musí stát, aby se prosadila nějaká dobrá věc nebo aby se naopak zamezilo špatnému rozhodnutí. Aby se to stalo, musí být petice, musí být referendum, musí být válka? Ne, stačí být k sobě slušní a ptát se: “Nevadilo by vám…?”

Ing. Martin Kákona, zastupitel za Piráty pro Soběslav

Článek Bod zvratu se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.

Nejdelší rozprava se rozpoutala kolem problematického “rozhodnutí” RM, kdy nebyl udělen souhlas s pokračováním akce GraffitEko – malování na kontejnery tříděného odpadu. Tato akce v minulých dvou letech proběhla celkem bez problémů. I letos byla pečlivě připravována. Rozvíjí tvořivost dětí s ekologickým podtextem. Důvod, proč akci razantně odmítli tři členové RM jsem nepochopil. Hlasování RM bylo 3:3:1. Akce nebyla ani povolena, ani zamítnuta. Přesto bylo vydáno jakési pseudousnesení a akce se nekoná. 

Argumenty, která zaznívaly z úst starosty, byly spíše zástupné. Věcné argumenty, jako například to, aby bylo stále jasné, na jaký odpad kontejner slouží, mohly být vtěleny do podmínek, které by organizátoři jistě splnili. Diskuze byla dost bouřlivá. Jako obvykle se jí pokusil utnout pan Petr Lintner návrhem na ukončení. Na to reagoval Martin Kákona se slovy, že pokus o ukončení diskuze je vyjádřením neúcty k občanům, protože tím dává najevo, že nechce trávit svůj čas vyslechnutím argumentů k danému tématu. Patrně poprvé v Soběslavi návrh neprošel a diskuze pokračovala. 

Úsměvně působily argumenty pana Valeše, kterému zejména vadilo, že se má malovat právě na kontejnery. Uvedl, že kontejner je dílo designéra, které nemá být nikým měněno. Bohužel  i v Soběslavi se můžeme přesvědčit, jak volné plochy lákají. Ředitel Kulturního domu se může dočkat toho, že místo výtvarně připraveného návrhu bude na kontejnerech nekulturní čmáranice druhořadého sprejera.

Bylo řečeno, že rozhodnutí o povolení akce je podle paragrafu 102 zákona o obcích vyhrazeno radě a protože si zastupitelstvo rozhodnutí nevyhradilo, rozhodovat nemůže. Toto tvrzení by šlo zpochybňovat, ale asi by se hlasování celého ZM nedosáhlo. Bylo alespoň slíbeno, že RM žádost znovu projedná mimo jiné i pro formálně nesprávné rozhodnutí v této věci. 

Přál bych si, aby i pod tíhou argumentů vznesených na zastupitelstvu, dospěla rada tentokrát již k většinovému rozhodnutí a akci povolila. Mohla by pak dostat na vysvědčení z výtvarné výchovy jedničku, tak jako mnohé děti, co se na malování těšily.

Článek Kdo chce potlačit GraffitEko? – Zastupitelstvo pohledem Petra Krále se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.

opět došlo ke krádeži směrového ukazatele na Svákovskou hvězdárnu. Vzhledem k tomu, že minulý ukazatel jste odcizil vy, vyzývám vás k jeho vrácení na původní místo.

Ukazatel byl umístěn se souhlasem dotčených orgánů Města Soběslavi, takže jeho umístění je zcela legální. Na zasedání zastupitelstva města jste uváděl zákon o obcích, ale neuvedl jste žádnou jeho citaci (viz záznam). Uvedený zákon neobsahuje ustanovení, které by dávalo radě města výlučné právo rozhodovat o umístění směrových ukazatelů a tato pravomoc není upravena ani v žádné vyhlášce Města Soběslav. Vaše vyjádření, že nedodržuji zákon, tedy považuji za pomluvu a sejmutí ukazatele za krádež.  Uvědomte si, že vám ani radě města majetek města nepatří. Jste pouze výkonným orgánem a máte pouze takové pravomoci, které vám propůjčí občané města, kterým majetek města na rozdíl od vás skutečně patří. Vy osobně navíc zastupujete společně se svými kolegy z ODS+NK pouze méně jak 22 % obyvatel města, zdržte se proto nadále jakékoli svévolné manipulace s cizím majetkem a nezneužívejte svého postavení k politickému boji.

Děkuji.

Martin Kákona

Článek Otevřený e-mail starostovi se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.

Je pravda, že se v letošním roce situace ve zveřejňování povinných informací trochu zlepšila. Po mé urgenci začalo město na internetu zveřejňovat platný rozpočet včetně jeho změn, tak jak to vyžaduje vyhláška 442/2006 Sb., poprvé po 9 letech její platnosti! Ovšem zákon o svobodném přístupu k informacím neplatí jen pro město, ale i pro všechny městem ovládané organizace. I za ně samospráva odpovídá. Chtěl bych si  někdy na internetu přečíst víc, než: “Rada města bere na vědomí zprávu o hospodaření Kulturního domu předloženou Mgr. Petrem Valešem a schvaluje rozpočet v předloženém znění.” Co se asi dozvěděl občan o povinně zveřejňovaném rozpočtu z veřejnosti nepředloženého znění? Komu prospívá tyto dokumenty nezveřejnit s možností dálkového přístupu, tak jak to vyžaduje vyhláška? Škoda, že kontrolní výbor ještě nenapadlo plnění zákona 106/1999 Sb. a související vyhlášky kontrolovat. Jistě by se přišlo na to, že prohlášení pana starosty o tom, že všechny povinné informace jsou zveřejňovány zákonným způsobem, je nadnesené.

Možnost veřejné kontroly je potřeba neustále posilovat. V mnohých případech je vhodné zveřejňovat víc, než nařizují zákony. To, že například zákon o zveřejňování smluv byl dlouho  připravován, přece nebránilo tomu, aby město i jeho organizace zveřejnily všechny smlouvy dobrovolně. To, že ještě není zákon, který nařizuje veřejným institucím zveřejňovat pohyby na účtech, neznamená, že by je zveřejňovat neměly. Mnohá města již účty, do kterých banka umožňuje veřejnosti nahlížet, používají. Nic to nestojí. Jen ochotu řádně informovat veřejnost. Bude Soběslav ta poslední?

Petr Král

PS Tento článek jsem v listopadu zaslal redakci Hlásky. Došla odpověď, že “...Váš příspěvek společně s odpovědí přísl. odboru MěÚ plánujeme zařadit do vydání Hlásky 1/2016...” Protože mezitím byl schválen zákon “O zveřejňování smluv”, drobně jsem upravil formulaci posledního odstavce a  8.12. jsem článek redakci zaslal znovu. Zatím bez odpovědi.

Z kuloárů se dovídám, že článek nebyl schválen, protože byl považován za odpověď na odpověď pana starosty, což tiskový zákon nedovoluje. Tak ovšem myšlen nebyl. Netýkal se původního problému, jen byl inspirován jednou z vět pana starosty. Příspěvek nastoloval nové téma. Připomínám, že nedávno pan Ctibor v Hlásce obvinil pana Kákonu, že chtěl vyplavit město. Odpověděl jsem za pana Kákonu vysvětlením, jak protipovodňová opatření fungují a naopak jsem ocenil, že pan Kákona zachraňoval majetek sousedů. Patrně v rozporu s tiskovým zákonem Hláska uveřejnila další reakci pana Ctibora. Tiskový zákon se tedy v Soběslavi uplatňuje striktně jen pro některé.

Článek CO SE V HLÁSCE NEDOČTETE 2 – Soběslavská transparentnost se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.

Následující text jsem se pokusil přednést jako námět pro Kontrolní výbor na ZM v Soběslavi 16.12.2015. Ne zcela se mi to podařilo, proto ho posílám písemně. Údajně jsem nestihl pětiminutový limit. Dle záznamu jsem ovšem k tomuto bodu mluvil jen 3 minuty 22 sekund. Tento text jsem doplnil i o problematickou reakci pana starosty.

Upozornění na porušení zákona při přípravě programu ZM

Začal jsem se zajímat o komunální politiku v Soběslavi proto, abych jí pomohl k větší transparentnosti. Netušil jsem, na jak velký odpor u Rady města narazím. Navrhl jsem převedení účtů města a městem ovládaných organizací na účty transparentní. To jsou účty, do kterých banka dovoluje veřejnosti nahlížet. Mnohá města to dělají, nic to nestojí.

Návrh byl podán zastupitelem, tedy v souladu se zákonem. Přesto se ze zápisu Rady dovídám: Členové RM se seznámili a projednali návrhy Ing. M. Kákony. Na návrhy Ing. Kákony odpoví tajemník MěÚ Ing. Radek Bryll. Ten napsal: “Rada se jednohlasně shodla, že návrh nebude zařazovat do žádného dalšího jednání Zastupitelstva.” To se pan tajemník spletl. Rada se nemohla jednohlasně shodnout, protože nehlasovala. A to, že “návrh nebude zařazen do žádného dalšího jednání ZM”, si patrně vymyslel.

Aby mé vyjádření bylo objektivní, nechal jsem situaci posoudit právní poradnou. Ta mimo jiné konstatovala: Postup Rady je nezákonný. Odpověď tajemníka postrádá právní relevanci. Údaj, že odpoví tajemník, je pokus o delegaci pravomoci, kterou zákon nepřipouští. Povinností je návrh zastupitele, který byl předložen předem a včas, zařadit do připravovaného programu.

Návrh byl podán znovu, tentokrát byl adresován přímo ZM prostřednictvím podatelny. Očekávali jsme, že se Rada nad svým jednáním alespoň zamyslí. Nezamyslela se. Návrhy nebudou zařazeny na program 6. zasedání ZM. Informaci v této věci podá tajemník MěÚ Ing. Bryll. Tentokrát “drobná” změna. Rada 7:0 rozhodla. Každý z vás radních je proto osobně odpovědný za toto porušení zákona. Pan tajemník ještě připojil zavrženíhodné doporučení, aby zastupitel podával své návrhy až na jednání ZM. To sice možné je, ale jen zcela výjimečně. Krátí to práva občanů účastnit se jednání.

Jednání Rady nedovedu popsat jinak, než slovem komplot nebo spiknutí. Rada města se spikla, opakovaně porušovala zákon s cílem zkrátit práva opozičních zastupitelů a občanů a s cílem potlačit informování občanů o návrzích opozice. Sestavení programu bylo nezákonné. Zasedání ZM proto nebylo svoláno řádně.

Zhruba v tomto místě jsem byl panem starostou zastaven. Chtěl vědět, podle kterého paragrafu usuzuji, že byl porušován zákon a trval na tom.  Nejprve jsem odpověděl, že nejsem právník a právní výklad mě poskytla renomovaná právní kancelář. Pak jsem uvedl první paragraf, který jsem ve vyjádření právní kanceláře uviděl. Zmínil jsem § 82 písm. a) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, kde se uvádí, že člen zastupitelstva obce při výkonu své funkce má právo předkládat zastupitelstvu obce, radě obce, výborům a komisím návrhy na projednání. Pan starosta řekl, že z toho neplyne povinnost zařadit návrh na pořad jednání. Je podivné vykládat, že zmíněné právo, může RM zcela zneplatnit jakousi obstrukcí. K čemu by bylo právo, které by kdokoliv mohl popřít? Možná jsem jen naletěl na starostovu právní kličku. Měl jsem také zmínit  § 94, kdy zastupitel zasílá své návrhy přímo do programu ZM, tedy obecnímu úřadu.

Skutečnost je taková, že průvodní dopis druhého pokusu byl poslaný a elektronicky podepsaný na podatelnu města. Zněl: “…zasílám návrhy k projednání na nejbližším zasedání ZM….” Ačkoliv paragraf nebyl specifikován, je zřejmé, že návrh byly zaslány obecnímu úřadu k zařazení do programu ZM, tedy podle  § 94. RM se jím zabývala, neboť  Rada obce připravuje návrhy pro jednání zastupitelstva obce. Měla ho tedy připravit, případně doplnit, vyřešit případné nedostatky a zařadit do programu. Nutně se návrhem muselo zabývat ZM a minimálně rozhodnout, že se jím dále zabývat nebude. Protože rozhodnout ZM může jen o bodech v programu, musel být bod do programu zařazen.

Povinností obecního úřadu je takový zastupitelem předložený návrh, pokud byl předložen předem a včas (z hlediska organizace přípravy zastupitelstva), zařadit do připravovaného programu jednání zastupitelstva a zajistit předložení podkladů členům zastupitelstva – tvrdí právní poradna. Díky obstrukcím Rady tedy pochybil i obecní úřad.

Pan starosta také patrně předjímal, že kolem nezařazených bodů vznikne diskuze a pokusil se jí zabránit konstatováním v úvodu zasedání. Tvrdil, že předložené návrhy obsahovaly formální chyby, a proto nebyly zařazeny do programu. V zápisech ani v dopisech tajemníka tomu však nic nenasvědčuje. Tato informace tedy není relevantní. A i kdyby tomu tak bylo, mohla si Rada vyžádat vysvětlení či doplnění. Mohla, pokud by nezařazení návrhů nebyl její cíl. Mohla, pokud bychom nebyli v Soběslavi.

Nechápu proč je takový odpor k zařazení opozičních bodů do programu. RM může na zasedání ZM nedoporučit schválení bodu. ZM může bod neschválit, nebo ho dokonce vyřadit z programu.

Vyzývám proto Radu města: Zásadně přehodnoťte své jednání. Přestaňte s obstrukcemi a myslete raději na zájmy města. Boj, který vedete proti jiným zvoleným zastupitelům, městu rozhodně neprospívá. Hlavně se jen nechlubte v Hlásce dodržováním zákonů a začněte tyto zákony opravdu dodržovat. Slíbili jste to.

Ing. Petr Král
16.12. 2015

Příloha – Odpověď poradny Otevřená společnost, o. p. s.

je k nalezení také zde: http://poradna.otevrenaspolecnost.cz/pravo-na-informace/nezarazeni-bodu-na-jednani-zastupitelstva-3203

Nezařazení bodu na jednání zastupitelstva

Dotaz:

8. 11. 2015 | Počet zhlédnutí: 75 | Počet komentářů: 1

Zpracoval jsem návrh na zavedení transparentních účtů ve městě a ve městem ovládaných organizacích. Návrh podepsaný zastupitelem jsem poslal RM k zařazení do programu. Rada návrh projednala bez závěru a bez hlasování. V zápisu je jen uvedeno, že odpoví tajemník. Ten zastupitelovi odpověděl: „Rada se shodla na skutečnosti, že návrh nebude zařazovat do programu příštího jednání ZM ani do žádného dalšího.“ Je tento postup zákonný?

Odpověď:

Podle § 82 písm. a) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (dále jen „zákon o obcích“), má člen zastupitelstva obce při výkonu své funkce právo předkládat zastupitelstvu obce, radě obce, výborům a komisím návrhy na projednání. Zákon přitom nedefinuje, co se projednáním rozumí. Vycházejme však z úzu, dle kterého jsou jednání kolektivních orgánů nositelů veřejné správy rozdělena do jednotlivých „jednacích“ nebo „projednávacích bodů“. Protože je podle § 99 odst. 1 zákona o obcích rada obce v prvé řadě rozhodovací orgán, je na místě, aby o bodě, o němž jednala (radní si vyměnili názory), rozhodla anebo vydala usnesení (hlasování). To vyplývá i z § 101 zákona o obcích, podobně jako další pravidla pro jednání rady obce, vč. pořízení zápisu. Rozhodnutí nebo usnesení a zápis o těchto představuje důležitý prvek právního státu, protože pouze proti nějakým způsobem zaznamenanému právnímu aktu orgánu veřejné moci se lze bránit u příslušného státního orgánu, v tomto případě u Ministerstva vnitra, neboť se uplatní § 124 zákona o obcích. Chráněným právem pak bude subjektivní právo zastupitele obce podle § 82 písm. a) zákona o obcích. Proto se domníváme, že s pravomocí podle § 102 odst. 2 písm. e) zákona o obcích je spojena i povinnost rozhodnout nebo vydat usnesení a takovouto skutečnost uvést v zápisu. Údaj o tom, že na návrh zastupitele „odpoví tajemník“ je naprosto nedostačující, resp. jde o delegaci pravomoci, kterou zákon nepřipouští. Tajemník má na jednání rady obce toliko poradní hlas (§ 110 odst. 5) a rozhodovat o návrzích zastupitelů obce mu nepřísluší (§ 110 odst. 4). Postup rady je nezákonný, odpověď tajemníka postrádá právní relevanci.

Pokud Vaším cílem nebylo předmětný návrh předložit jedině za pomocí rady, doporučujeme využít § 94 odst. 1 zákona o obcích, který pravomoc předložit návrh k projednání dává i zastupiteli obce. Váš zastupitel, který k návrhu připojil svůj podpis, proto může návrh k projednání předložit sám, a to kdykoli před jednáním zastupitelstva a v průběhu jeho zasedání (§ 94 odst. 2 zákona o obcích). Povinností obecního úřadu je takový zastupitelem předložený návrh, pokud byl předložen předem a včas (z hlediska organizace přípravy zastupitelstva) zařadit do připravovaného programu jednání zastupitelstva a zajistit předložení podkladů členům zastupitelstva.

I z tohoto hlediska se tedy zdá, že postup nebyl správný.

Citát z Příručky člena zastupitelstva

http://www.smocr.cz/cz/tiskovy-servis/publikace/vysla-nova-prirucka-pro-clena-zastupitelstva-obce.aspx

14.3.1 Předkládání návrhů
Právo každého zastupitele předkládat své návrhy na projednání zastupitelstvu obce, radě obce a výborům nebo komisím je právem iniciativy. Jím lze ovlivnit rozhodování uvedených orgánů. Návrhy můžete jako zastupitel podávat jak písemně (listinnou formou nebo elektronicky), tak ústně. Zákon o obcích nestanovil žádný konkrétní postup, jakým musíte toto své právo uplatnit. Zároveň ovšem stejný zákon ani neupravuje povinnost osloveného orgánu obce návrh skutečně projednat. V praxi se tak může stát, že ačkoliv podáte návrh k  jednomu ze zmíněných orgánů obce, ten se může rozhodnout ho vůbec neprojednat. Zákon nijak nebrání tomu, že se orgán podaným návrhem nebude věcně zabývat. Na druhou stranu je zcela nepřípustné, aby oslovený orgán předložený návrh bez dalšího tzv. ignoroval. Oslovený orgán obce musí vždy minimálně rozhodnout o tom, že se předloženým návrhem zastupitele nebude zabývat. Pro návrhy předložené zastupitelem není stanovena žádná lhůta k rozhodnutí, jak s  nimi bude naloženo (na rozdíl od jiných zákonných práv zastupitele). Užitečná praxe velí, že by takový návrh měl být vyřízen v co nejkratší době, tedy nejlépe na nejbližším jednání (zasedání) orgánu obce, jemuž byl předložen.

Článek Co se v Hlásce nedočtete se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.

I v kauze podivného projednávání obchodní nabídky CPG na dodávku parkovacích automatů a na inkasování podílu z vybraných peněz z parkovišť nastalo mlčení. Nikdo ze zastupitelů, dokonce ani členové RM, kteří obchodní nabídku již doporučili, neodpověděl na email, který je upozorňoval na ekonomicky zcela nesmyslné vyhodnocení. “Poděkoval” jen pan starosta a došlo jedno další lakonické potvrzení: “Děkuji, prostuduji.” Neočekával jsem, že by ostatní zastupitelé byli přímo nadšeni z uchránění od chybného rozhodnutí. Nicméně jsem nějakou kladnou odpověď očekával. Odpovídat na emaily je dost obvyklý zvyk. Cokoliv by bylo lepší než ono mlčení, které vlastně říká, “piš nám co chceš, my si stejně budeme dělat to co vždycky”.

V reakci pan starosta napsal: “Samozřejmě umíme všichni počítat…” Tím ovšem neodůvodnil, proč i přesto byla tato kritizovaná obchodní nabídka doporučena a předložena na ZM 18.3. Na zasedání se nikdo z předkladatelů nesnažil návrh na parkování upravit. Nikdo nijak nereagoval na písemně zaslané připomínky. Nikdo nepřednesl jiné metody financování než původní dělení tržeb, ačkoliv to pan starosta v emailu sliboval. Mlčení.

Takový způsob prosazování návrhu by snad bylo možné nazvat nedůsledným, kdyby za ním nebylo možné tušit nějaký cíl. Město se patrně rozhodlo, že bude lepší v tichosti stáhnout svůj návrh. Nechtělo zdůrazňovat, že navrhlo něco evidentně ekonomicky nevýhodného. Nechalo proto zaznít jen rozhořčené připomínky občanů z dotčených lokalit a diskuzi ukončilo se závěrem, že bude zpracována nová nezávislá studie, která pojme celou problematiku šířeji. Tak tomu alespoň rozuměli novináři a většina přítomných. Chyba. Nakonec bylo zapsáno, že do stávající studie budou zapracovány připomínky. Připomínky se však nezapracují samy. Zapracovat je může jedině autor studie, neboť i studie je autorským dílem. (Nepodezříváme přece radnici, že by se ke studii mohla chovat “pirátsky”.) Uvidíme, zda se od dodavatele a provozovatele parkovacích automatů dočkáme nové verze studie, která tentokrát bude jistě nezávislá.

Článek Mlčeti zlato se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.

Ing. Jindřich Bláha, starosta města Soběslavi, dnes informoval zastupitele, že rada města si byla vědoma, že termín není v souladu se zákonem, ale ke stanovení pozdějšího termínu starostu vedly objektivní důvody spojené s řádným projednáním závěrečného účtu města za rok 2014. Je tedy možné, že závěrečný účet města za rok 2014 bude projednán na dalším zasedání ZM.

Zastupitelstvo se tedy sejde ve středu 18. března 2015 od 18:00 hodin v malém sále Kulturního domu města Soběslavi. Program jednání je následující:

1. Doplnění a volba předsedy kontrolního výboru
2. Závěrečný účet města za rok 2014 (za předpokladu bude-li včas k dispozici)
3. Změna č. 1 rozpočtu města v roce 2015
4. Rozdělení půjček z Fondu rozvoje bydlení města v roce 2015
5. Změna č. 1 Územního plánu města – zadání
6. Novela vyhlášky o místních poplatcích
7. Zavedení řízeného parkování v centru města
8. Majetkové převody
9. Různé

Článek Změna termínu zasedání zastupitelstva se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.

Hned po prvním přečtění zaujme, že Rada města hlasovala jako „jeden muž“. Pro město je ale dobré mít silnou koalici, která může prosadit svůj volební program a vůli většiny občanů, kteří pro ní hlasovali.
Na schůzi se projednávalo několik zajímavých bodů:

5) Redakční rada měsíčníku Hláska – možná se v nejbližší době dočkáme změny koncepce Hlásky. Ta bude stejně jako návrh na novou redakční radu představena radě města na některém z jejích dalších jednání. Jsme napjatě zvědavi, co nám, čtenářům, nová koncepce přinese.

6) Změny v dozorčích radách – v dozorčích radách nemají Piráti pro Soběslav zastoupení, proč asi?

7) Zlepšení osvětlení v malém sále – alespoň bude kvalitnější audiovizuální záznam ze zasedání zastupitelstva. Na zlepšení datového připojení zatím nedošlo.

8) Spolky Soběslavské – kniha Petra Lintnera, který je autorem trilogie Soběslavských pohledů, se tentokráte zaměří na “Spolky Soběslavské”. Kniha by měla vyjít ještě před Vánoci a tak se jistě objeví pod mnoha vánočními stromečky.

9) Rozmístění parkovacích automatů – tomuto tématu se budeme věnovat už brzy.

Článek Začala doba zápisová? se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.

V některých městech je pořizování záznamů z jednání ZM běžné (např. Třeboň). Piráti pro Soběslav by rádi prosadili, aby záznam byl vždy pořízen pracovníky města a byl zveřejněn na městském webu, na kterém by mohl probíhat také přímý přenos z jednání. Zastupitelé jsou hlasem voličů a voliči mají právo znát, co se na veřejných zasedáních zastupitelstva probírá. Ne každý se může dostavit na zasedání osobně.

Některé zajímavé momenty:

8:58 – Návrh Pirátů pro Soběslav na doplnění programu

Navrhujeme 3 změny v programu jednání.
1. Před první bod jednání navrhujeme zařadit bod: Doplnění volebního řádu. (Zdůvodnění: Protože předložený Volební řád neřeší odstoupení kandidátů, chceme navrhnout pro toto jednání doplnění volebního řádu.)
2. Před bod 2 navrhujeme doplnit volbu počtu uvolněných zastupitelů. (Zdůvodnění: Protože není pevně dán počet uvolněných zastupitelů, navrhujeme o něm rozhodnout před hlasováním o funkcích zastupitelů.)
3. Zařadit na konec jednání bod různé. (Zdůvodnění: Myslíme si, že je potřeba projednat některá organizační opatření, která budou platná již pro následující jednání zastupitelstva.)

12:35 – Vyjádření pana Bláhy k pořizování videozáznamu.

13:53 – Vyjádření pana Bláhy k návrhům Pirátů pro Soběslav na změnu programu

14:53 – Hlasování o navrhovaných změnách programu

25:23 – Piráti pro Soběslav navrhuji na funkci starosty tyto kandidáty:
Mgr. Petra Lintnera
Mgr. Vladimíra Drachovského
Mgr. Pavla Lintnera
Vzhledem k tomu, že neprošlo doplnění volebního řádu a není tedy stanoveno, co se bude dít, pokud všichni námi navržení kandidáti odstoupí, tak ještě navrhujeme Ing. Martina Kákonu pouze za předpokladu, že všichni námi navržení kandidáti odstoupí.

28:53 – Odstoupení některých kandidátů na funkci starosty

1:14:25 – Diskuse o předsednictví výborů

1:16:42 – Pan Pehe nesouhlasí, aby předsedy výborů dělali členové rady

1:16:53 –  „Zákon nic takového nevylučuje“

Pozn.:
§119 (2) Finanční výbor
a) provádí kontrolu hospodaření s majetkem a finančními prostředky obce,
b) plní další úkoly, jimiž jej pověřilo zastupitelstvo obce.
Ze zákona tedy vyplývá, že finanční výbor má kontrolní funkci a nepodléhá radě města.

I když tento záznam vznikl s jistými potížemi, doufáme, že nebude poslední. Chtěli jsme zajistit automatické pořizování záznamu již od příštího jednání ZM, ale náš návrh na změnu programu jednání byl zamítnut. Pokud shledáte některou část zde zveřejněného záznamu za nevyhovující zákonu, prosíme, kontaktujte nás pomocí e-mailu a tato část bude vymazána.

Článek Záznam z prvního jednání zastupitelstva se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.

Volba starosty a místostarosty

Piráti pro Soběslav na pozici starosty navrhli Mgr. Petra Lintnera, Mgr. Vladimíra Drachovského a Mgr. Pavla Lintnera na základě volebních výsledků komunálních voleb.  O pozici starosty se však nakonec ucházeli pouze dva kandidáti. Proti současnému starostovi se postavil náš zastupitel Ing. Martin Kákona, když oba Lintneři a pan Drachovský kandidaturu odmítli. Starostou i na následující období zůstává Ing. Jindřich Bláha, pro kterého hlasovalo 17 zastupite lů. Zbývající čtyři hlasy získal pirátský kandidát.

Místostarostou byl podle očekávání zvolen Mgr. Vladimír Drachovský, který byl na post místostarosty jediným kandidátem. Pro hlasovalo 20 zastupitelů, jeden hlas byl neplatný.

Volba rady města

Do pětičlenné rady města kandidovalo celkem 6 kandidátů. Nakonec dopadlo hlasování takto

Finanční výbor

Ještě před volbou zastupitelé hlasovali pro návrh, aby předsedou finančního výboru byl Mgr. Milan Dančišin. Návrh však byl 13 hlasy zamítnut a předsedkyní tak zůstává dle návrhu Mgr. Alena Krejčová. Do finančního výboru byli ještě před zasedáním navrženi následující zastupitelé, kteří také byli zvoleni. Členové výboru byli voleni aklamací.

Kontrolní výbor

Do kontrolního výboru bylo navrženo 5 zastupitelů, na poslední chvíli k nim přibylo ještě jedno jméno – Marcela Hánová. Nejdříve však paní Domová navrhla našeho kandidáta na předsedu výboru. Tento návrh byl 15 hlasy zamítnut. Nakonec došlo i k zamítnutí našeho kandidáta.

19:35 –  Schůze končí. Blahopřejeme všem zvoleným kandidátům. Brzy přineseme další informace. Děkujeme všem, kteří jste s námi sledovali historicky první online reportáž z volby starosty města Soběslavi.

Článek Soběslav má staronového starostu se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.