Zapojení veřejnosti do dění ve městě

Nelze pochybovat o tom, že rozhodování o veřejných prostředcích má probíhat s co největší účastí veřejnosti a pod veřejnou kontrolou. Účast veřejnosti přinese mnoho nových pohledů, a proto může přinést i mnohem lepší výsledek. Veřejná kontrola je zase důležitou zpětnou vazbou a zároveň pojistkou proti zneužití moci. To se však snáze řekne, než prosadí. Přihlášení se k posilování transparentnosti by mělo být politické rozhodnutí města. Umožnění veřejné kontroly většiny vydávaných peněz omezí nebezpečí z libovolného selhání. Mělo by platit nejen pro Městský úřad Soběslav, ale i pro všechny organizace ovládané městem, ať už jsou to příspěvkové organizace nebo obchodní firmy. Transparentní účty, rozklikávací rozpočet do úrovně faktur, pravidelné zveřejňování přijatých faktur, zveřejnění všech dosud platných smluv se zodpovědným vyplňováním metadat, zveřejnění všech dokumentů, které není nutné ze zákona tajit a další známé metody působí jako účinná protikorupční opatření a opatření zvyšující hospodárnost již tím, že poskytují možnost zpětně snadno dohledat případnou podezřelou transakci. Není důležité, zda někdo z veřejnosti opravdu kontrolu pravidelně provádí, ale že ji provádět může.

V první chvíli stačí dodržovat několik zásad:

• Starostou nebude zvolen člověk v konfliktu zájmů, zastávající jinou funkci ve veřejné správě nebo v soukromém sektoru. Nebude třeba současně v dozorčí radě průmyslového podniku nebo senátor.
• V kontrolních výborech (finanční a kontrolní výbor) nebude žádný člen rady města. Předsedou finančního i kontrolního výboru bude člen opozice. Většina členů výborů bude z řad odborníků na danou problematiku, většinou z nečlenů zastupitelstva.
• Zastupitelstvo se bude scházet nejméně sedmkrát ročně a bude veřejně řešit problémy města, nikoliv jen schvalovat návrhy rady.
• Dojde k vyšší účasti veřejnosti na rozhodování. Například v každé výběrové komisi bude náhodně vybraný zástupce z řad veřejnosti.
• Bude zaveden participativní rozpočet.
• Zveřejňováno bude automaticky vše, co není zákonem utajeno.
• Všichni zastupitelé přijmou demokratické minimum.
• I opozice dostane prostor pro reagování na každý článek v Hlásce v témže čísle.

Opatření, která zvyšují účast veřejnosti na řízení města, se dá vymyslet mnohem víc. Teď je třeba alespoň nějak začít.

Článek Nechodí tam lidi se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.

Na posledním zasedání ZM to potkalo můj návrh na projednání studie Transparentní radnice. Čtete dobře, studie se měla jen projednat a případně diskutovat o tom, jaké kroky k posílení transparentnosti Město může rychle a levně učinit. Paní Krejčová, jako patrně největší odborník Města na účetnictví a výpočetní techniku, argumentovala tím, že Město přeci již koná kroky k posílení transparentnosti a tak žádný další názor nepotřebuje. Já však žádné takové kroky nevidím. Město nemá dosud ani jeden transparentní účet a to už uplynul rok od mého prvního návrhu na jeho zavedení. Tehdy byli zastupitelé úspěšně, ale nepravdivě, zastrašeni hrozbou pětimiliónových pokut. Na posledním zasedání se paní Krejčová vymlouvala na skutečnost, že Město možná bude vybírat nový účetní systém a je nutné s transparentností čekat a čekat.

Tak jak to je? Tři kroky navrhované ve studii lze zavést okamžitě cca ve dvou dnech bez jakýchkoliv nákladů. Jistě není nutné na cokoliv čekat s tím, aby web města obsahoval rozcestník k již zveřejněným údajům o použití veřejných peněz. Některé takové údaje byly zveřejněny na žádost občanů podle informačního zákona, například seznam faktur za posledních 6 let, ale na webu jsou trochu utajeny. Je to snad proto, že číselná řada faktur není úplná ?

Jistě není na co čekat, když studie navrhuje vytvoření pouze takových transparentních účtů za kterých bude patrné, jaké Město a všechny jím řízené organizace proplácí faktury .

Jistě není na co čekat, když je navrženo pravidelné zveřejňování seznamu všech proplacených faktur. Jde o export z libovolného účetnictví ke stažení nebo pro případné zobrazení v nějaké jednoduché aplikaci jako je například moje prohlížení faktur: ingpetrkral.cz/faktury.php

Ani u navrhovaného zveřejňování účetních dat formou rozklikávacího rozpočtu není závislost na konkrétním účetnictví nijak velká. Klikací rozpočet je samostatná aplikace běžící na internetovém serveru. Standardizovaná účetní data se do ní jen pravidelně nahrávají. Navrhované řešení firmy Internetstream jsem vytipoval jako zatím nejlepší a nejlevnější. Primárně je vytvořené v návaznosti na účetnictví Gordick, které dosud používá Město a všechny jím řízené organizace. Kdyby se Město rozhodlo pro implementaci účetnictví jiné firmy, vytvoření převodního můstku by nemělo stát více než cca deset tisíc Kč. A kdo ví, zda všechny městské organizace na nové účetnictví přejdou. Opět tedy není na co čekat a nebýt transparentní. Přitom levnější je jen řešení od Ministerstva financí ČR, které je zcela zdarma. Zavádění Open Source řešení, která jsou nejlevnější zejména do budoucna, však zřejmě není strategie Města.

Nevidím žádný důvod, proč Město nechce začít s posilováním transparentnosti okamžitě. Jedině snad ten, že si chce situaci značně zjednodušit, aby se nikdo v utrácení veřejných peněz nešťoural. Prostě, kdo nechce být transparentní, nějaký důvod si vždy najde. Nebo nějaký důvod již má?

Článek Nezjednodušujte si to se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.

Následující text jsem se pokusil přednést jako námět pro Kontrolní výbor na ZM v Soběslavi 16.12.2015. Ne zcela se mi to podařilo, proto ho posílám písemně. Údajně jsem nestihl pětiminutový limit. Dle záznamu jsem ovšem k tomuto bodu mluvil jen 3 minuty 22 sekund. Tento text jsem doplnil i o problematickou reakci pana starosty.

Upozornění na porušení zákona při přípravě programu ZM

Začal jsem se zajímat o komunální politiku v Soběslavi proto, abych jí pomohl k větší transparentnosti. Netušil jsem, na jak velký odpor u Rady města narazím. Navrhl jsem převedení účtů města a městem ovládaných organizací na účty transparentní. To jsou účty, do kterých banka dovoluje veřejnosti nahlížet. Mnohá města to dělají, nic to nestojí.

Návrh byl podán zastupitelem, tedy v souladu se zákonem. Přesto se ze zápisu Rady dovídám: Členové RM se seznámili a projednali návrhy Ing. M. Kákony. Na návrhy Ing. Kákony odpoví tajemník MěÚ Ing. Radek Bryll. Ten napsal: “Rada se jednohlasně shodla, že návrh nebude zařazovat do žádného dalšího jednání Zastupitelstva.” To se pan tajemník spletl. Rada se nemohla jednohlasně shodnout, protože nehlasovala. A to, že “návrh nebude zařazen do žádného dalšího jednání ZM”, si patrně vymyslel.

Aby mé vyjádření bylo objektivní, nechal jsem situaci posoudit právní poradnou. Ta mimo jiné konstatovala: Postup Rady je nezákonný. Odpověď tajemníka postrádá právní relevanci. Údaj, že odpoví tajemník, je pokus o delegaci pravomoci, kterou zákon nepřipouští. Povinností je návrh zastupitele, který byl předložen předem a včas, zařadit do připravovaného programu.

Návrh byl podán znovu, tentokrát byl adresován přímo ZM prostřednictvím podatelny. Očekávali jsme, že se Rada nad svým jednáním alespoň zamyslí. Nezamyslela se. Návrhy nebudou zařazeny na program 6. zasedání ZM. Informaci v této věci podá tajemník MěÚ Ing. Bryll. Tentokrát “drobná” změna. Rada 7:0 rozhodla. Každý z vás radních je proto osobně odpovědný za toto porušení zákona. Pan tajemník ještě připojil zavrženíhodné doporučení, aby zastupitel podával své návrhy až na jednání ZM. To sice možné je, ale jen zcela výjimečně. Krátí to práva občanů účastnit se jednání.

Jednání Rady nedovedu popsat jinak, než slovem komplot nebo spiknutí. Rada města se spikla, opakovaně porušovala zákon s cílem zkrátit práva opozičních zastupitelů a občanů a s cílem potlačit informování občanů o návrzích opozice. Sestavení programu bylo nezákonné. Zasedání ZM proto nebylo svoláno řádně.

Zhruba v tomto místě jsem byl panem starostou zastaven. Chtěl vědět, podle kterého paragrafu usuzuji, že byl porušován zákon a trval na tom.  Nejprve jsem odpověděl, že nejsem právník a právní výklad mě poskytla renomovaná právní kancelář. Pak jsem uvedl první paragraf, který jsem ve vyjádření právní kanceláře uviděl. Zmínil jsem § 82 písm. a) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, kde se uvádí, že člen zastupitelstva obce při výkonu své funkce má právo předkládat zastupitelstvu obce, radě obce, výborům a komisím návrhy na projednání. Pan starosta řekl, že z toho neplyne povinnost zařadit návrh na pořad jednání. Je podivné vykládat, že zmíněné právo, může RM zcela zneplatnit jakousi obstrukcí. K čemu by bylo právo, které by kdokoliv mohl popřít? Možná jsem jen naletěl na starostovu právní kličku. Měl jsem také zmínit  § 94, kdy zastupitel zasílá své návrhy přímo do programu ZM, tedy obecnímu úřadu.

Skutečnost je taková, že průvodní dopis druhého pokusu byl poslaný a elektronicky podepsaný na podatelnu města. Zněl: “…zasílám návrhy k projednání na nejbližším zasedání ZM….” Ačkoliv paragraf nebyl specifikován, je zřejmé, že návrh byly zaslány obecnímu úřadu k zařazení do programu ZM, tedy podle  § 94. RM se jím zabývala, neboť  Rada obce připravuje návrhy pro jednání zastupitelstva obce. Měla ho tedy připravit, případně doplnit, vyřešit případné nedostatky a zařadit do programu. Nutně se návrhem muselo zabývat ZM a minimálně rozhodnout, že se jím dále zabývat nebude. Protože rozhodnout ZM může jen o bodech v programu, musel být bod do programu zařazen.

Povinností obecního úřadu je takový zastupitelem předložený návrh, pokud byl předložen předem a včas (z hlediska organizace přípravy zastupitelstva), zařadit do připravovaného programu jednání zastupitelstva a zajistit předložení podkladů členům zastupitelstva – tvrdí právní poradna. Díky obstrukcím Rady tedy pochybil i obecní úřad.

Pan starosta také patrně předjímal, že kolem nezařazených bodů vznikne diskuze a pokusil se jí zabránit konstatováním v úvodu zasedání. Tvrdil, že předložené návrhy obsahovaly formální chyby, a proto nebyly zařazeny do programu. V zápisech ani v dopisech tajemníka tomu však nic nenasvědčuje. Tato informace tedy není relevantní. A i kdyby tomu tak bylo, mohla si Rada vyžádat vysvětlení či doplnění. Mohla, pokud by nezařazení návrhů nebyl její cíl. Mohla, pokud bychom nebyli v Soběslavi.

Nechápu proč je takový odpor k zařazení opozičních bodů do programu. RM může na zasedání ZM nedoporučit schválení bodu. ZM může bod neschválit, nebo ho dokonce vyřadit z programu.

Vyzývám proto Radu města: Zásadně přehodnoťte své jednání. Přestaňte s obstrukcemi a myslete raději na zájmy města. Boj, který vedete proti jiným zvoleným zastupitelům, městu rozhodně neprospívá. Hlavně se jen nechlubte v Hlásce dodržováním zákonů a začněte tyto zákony opravdu dodržovat. Slíbili jste to.

Ing. Petr Král
16.12. 2015

Příloha – Odpověď poradny Otevřená společnost, o. p. s.

je k nalezení také zde: http://poradna.otevrenaspolecnost.cz/pravo-na-informace/nezarazeni-bodu-na-jednani-zastupitelstva-3203

Nezařazení bodu na jednání zastupitelstva

Dotaz:

8. 11. 2015 | Počet zhlédnutí: 75 | Počet komentářů: 1

Zpracoval jsem návrh na zavedení transparentních účtů ve městě a ve městem ovládaných organizacích. Návrh podepsaný zastupitelem jsem poslal RM k zařazení do programu. Rada návrh projednala bez závěru a bez hlasování. V zápisu je jen uvedeno, že odpoví tajemník. Ten zastupitelovi odpověděl: „Rada se shodla na skutečnosti, že návrh nebude zařazovat do programu příštího jednání ZM ani do žádného dalšího.“ Je tento postup zákonný?

Odpověď:

Podle § 82 písm. a) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (dále jen „zákon o obcích“), má člen zastupitelstva obce při výkonu své funkce právo předkládat zastupitelstvu obce, radě obce, výborům a komisím návrhy na projednání. Zákon přitom nedefinuje, co se projednáním rozumí. Vycházejme však z úzu, dle kterého jsou jednání kolektivních orgánů nositelů veřejné správy rozdělena do jednotlivých „jednacích“ nebo „projednávacích bodů“. Protože je podle § 99 odst. 1 zákona o obcích rada obce v prvé řadě rozhodovací orgán, je na místě, aby o bodě, o němž jednala (radní si vyměnili názory), rozhodla anebo vydala usnesení (hlasování). To vyplývá i z § 101 zákona o obcích, podobně jako další pravidla pro jednání rady obce, vč. pořízení zápisu. Rozhodnutí nebo usnesení a zápis o těchto představuje důležitý prvek právního státu, protože pouze proti nějakým způsobem zaznamenanému právnímu aktu orgánu veřejné moci se lze bránit u příslušného státního orgánu, v tomto případě u Ministerstva vnitra, neboť se uplatní § 124 zákona o obcích. Chráněným právem pak bude subjektivní právo zastupitele obce podle § 82 písm. a) zákona o obcích. Proto se domníváme, že s pravomocí podle § 102 odst. 2 písm. e) zákona o obcích je spojena i povinnost rozhodnout nebo vydat usnesení a takovouto skutečnost uvést v zápisu. Údaj o tom, že na návrh zastupitele „odpoví tajemník“ je naprosto nedostačující, resp. jde o delegaci pravomoci, kterou zákon nepřipouští. Tajemník má na jednání rady obce toliko poradní hlas (§ 110 odst. 5) a rozhodovat o návrzích zastupitelů obce mu nepřísluší (§ 110 odst. 4). Postup rady je nezákonný, odpověď tajemníka postrádá právní relevanci.

Pokud Vaším cílem nebylo předmětný návrh předložit jedině za pomocí rady, doporučujeme využít § 94 odst. 1 zákona o obcích, který pravomoc předložit návrh k projednání dává i zastupiteli obce. Váš zastupitel, který k návrhu připojil svůj podpis, proto může návrh k projednání předložit sám, a to kdykoli před jednáním zastupitelstva a v průběhu jeho zasedání (§ 94 odst. 2 zákona o obcích). Povinností obecního úřadu je takový zastupitelem předložený návrh, pokud byl předložen předem a včas (z hlediska organizace přípravy zastupitelstva) zařadit do připravovaného programu jednání zastupitelstva a zajistit předložení podkladů členům zastupitelstva.

I z tohoto hlediska se tedy zdá, že postup nebyl správný.

Citát z Příručky člena zastupitelstva

http://www.smocr.cz/cz/tiskovy-servis/publikace/vysla-nova-prirucka-pro-clena-zastupitelstva-obce.aspx

14.3.1 Předkládání návrhů
Právo každého zastupitele předkládat své návrhy na projednání zastupitelstvu obce, radě obce a výborům nebo komisím je právem iniciativy. Jím lze ovlivnit rozhodování uvedených orgánů. Návrhy můžete jako zastupitel podávat jak písemně (listinnou formou nebo elektronicky), tak ústně. Zákon o obcích nestanovil žádný konkrétní postup, jakým musíte toto své právo uplatnit. Zároveň ovšem stejný zákon ani neupravuje povinnost osloveného orgánu obce návrh skutečně projednat. V praxi se tak může stát, že ačkoliv podáte návrh k  jednomu ze zmíněných orgánů obce, ten se může rozhodnout ho vůbec neprojednat. Zákon nijak nebrání tomu, že se orgán podaným návrhem nebude věcně zabývat. Na druhou stranu je zcela nepřípustné, aby oslovený orgán předložený návrh bez dalšího tzv. ignoroval. Oslovený orgán obce musí vždy minimálně rozhodnout o tom, že se předloženým návrhem zastupitele nebude zabývat. Pro návrhy předložené zastupitelem není stanovena žádná lhůta k rozhodnutí, jak s  nimi bude naloženo (na rozdíl od jiných zákonných práv zastupitele). Užitečná praxe velí, že by takový návrh měl být vyřízen v co nejkratší době, tedy nejlépe na nejbližším jednání (zasedání) orgánu obce, jemuž byl předložen.

Článek Co se v Hlásce nedočtete se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.

Návrh usnesení

ZM pověřuje tajemníka města zajistit převod všech “výdajových” bankovních účtů města na účty transparentní. Výjimkou je účet, ze kterého se budou provádět pouze výplaty zaměstnanců či jiné platby obsahující citlivé osobní údaje. Dále zajistit uvedení těchto transparentních účtů na webových stránkách města. Bude-li nutné používat kódové označení platby, bude zveřejněna a udržována i tato dekódovací tabulka.

Termín je do konce kalendářního roku.

ZM dále pověřuje starostu města projednat stejné opatření ve všech městem ovládaných organizacích a výsledek sdělit na příštím řádném zasedání ZM.

Zda převést na transparentní i “příjmové” účty bude rozhodnuto později.

Zpracovatel návrhu: Piráti pro Soběslav

Předkladatel návrhu: Piráti pro Soběslav

Důvodová zpráva

Transparentní účet, je účet u kterého příslušná banka umožní internetové prohlížení jednotlivých pohybů po dohodnutou dobu. Převod běžného účtu na účet transparentní nepřináší další bankovní náklady majiteli účtu, technicky ho realizuje banka. Jeho zavedení je nejjednodušší způsob, jak umožnit veřejnou  kontrolu výdajů města. Převedení hlavních účtů města na účty transparentní, tedy na účty snadno veřejně kontrolovatelné, zvýší povědomí o transparentním chování obce. Zajištění transparentního hospodaření obce by mělo být ne-li povinností, tak alespoň slušností k občanům. Transparentní účty zavedla již mnohá města. Chce-li i Soběslav usilovat o vyšší transparentnost, toto je jeden z vhodných prvních kroků.

Zavedení si vyžádá aktivní přístup pracovníků města při vyplňování příkazů k úhradě, aby z výpisu byl jasný účel platby a nevznikala nutnost dodatečného vysvětlování veřejnosti. Jednotlivé pohyby jsou mimo jiné označeny textem určeným zadavatelem v příkazu k úhradě. Je třeba přijmout takové vnitřní opatření, které napomůže k snadnému pochopení účelu zveřejněné platby. Je-li nutné používat kódové označení platby, je vhodné zveřejnit dekódovací tabulku.

Článek Návrh pro jednání ZM – Transparentní účty se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.

Účastni: Ing. Jindřich Bláha, Ing. Petr Král

Jednání se týkalo výhrad k transparentnímu chování města a návrhů dalšího postupu. Také byla zmíněna problematika hazardu a parkování. Otázka zrušení Věžního muzejíčka nebyla prakticky diskutována.

1. Dle vyjádření pana starosty:  Termín 4. jednání ZM je dlouhodobě naplánován a není nutné jej měnit ani ve vztahu k tomu, že od 3. jednání ZM je doba mírně delší než 3 měsíce. Termín je stanoven tak, aby do změny č. 2 rozpočtu města v roce 2015 mohly být zařazeny aktuální částky k investičním akcím ve vztahu k probíhajícím výběrovým řízením a aby byl dostatek času na projednání ve finančním výboru.

2. Problematika zákona 106/1999 a vyhlášky 422/2006 je v kompetenci pana tajemníka. Připomínky budou předány. Zejména jde o zveřejňování rozpočtových opatření a zveřejňování informací poskytnutých dle zákona o svobodném přístupu k informacím po vyřízení žádosti. Zda je nutné zveřejňovat schválená rozpočtová opatření a rozpočty organizací ovládaných městem prověří pan starosta. Pan starosta navrhl opakovanou schůzku k této záležitosti cca za měsíc.

3. Upozornil jsem na problematické zadání  posledního rozpočtového opatření (č. 5) v roce. Dle § 102 odst. 2a) zákona o obcích provádí rada města rozpočtová opatření v rozsahu stanoveném zastupitelstvem obce. I přes tuto skutečnost bude hledána cesta, jak se tomuto opatření vyhnout, případně minimalizovat položky, které do něj vstupují.

4. Navrhl jsem zavedení transparentních účtů města. Pan starosta se s problematikou blíže seznámí. Obecně navrhl, aby každý náš návrh, který je sporný a vyžaduje širší diskusi,  byl předjednáván a nebyla o něm vedena zdlouhavá diskuse na jednání ZM.

5. Registr smluv – vyčká se na připravovaný zákon, zákon by měl platit od 1. 7. 2016 a měly by být zveřejňovány všechny smlouvy nad 50.000 Kč. Rámcově jsem seznámil pana starostu s projektem Transparentní města. Vstup Soběslavi jsem zatím nijak neprosazoval.

6. Zmíněna problematika hazardu, zatím bez závěru. Město má vyhlášku, kterou hazard reguluje.

7. Zmíněna problematika parkování. Pan starosta se byl podívat na “referenční projekt” parkování v Ledči n/S. Tamní starosta spolupráci s CPG nedoporučil. Před jednáním březnového ZM se RM dohodla většinou hlasů na provozu automatů v režii města. Pan místostarosta jako předkladatel tohoto bodu měl toto uvést před projednáváním bodu na ZM, což se nestalo.  Bude vypracována nová nezávislá studie.

Zapsal Ing. Petr Král, doplnil Ing. Jindřich Bláha

Článek Zápis z jednání Ing. Bláha a Ing. Král se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.

Je třeba někde začít. Nepřikazuje-li to dosud zákon, nezbývá než začít budovat transparentní město dobrovolně. Prvním a nejjednodušším krokem může být převedení hlavních účtů města na účty transparentní, tedy na účty snadno veřejně kontrolovatelné. Do transparentního účtu může nahlížet veřejnost prostřednictvím WWW stránek na internetu. Jeho provoz zajišťuje banka bez dodatečné možnosti majitele účtu zasahovat do provedených plateb. Zveřejňován je obvykle stav účtu a údaje z jednotlivých transakcí, jako je datum, finanční objem, uživatelská identifikace a zpráva pro příjemce. Zveřejňují se tedy zejména údaje, které plátce sám uvedl na platebním příkazu.

Transparentní účty si již pořídily mnohé obce a většinou vyjadřují spokojenost s jejich provozem. Jsou však obce, které zavedení důrazně odmítají. Poukazují na údajně pouhý populistický krok, na nárůst pracnosti, na nemožnost zveřejňovat údaje, které podléhají utajení atd. … Samozřejmě není možné zveřejňovat například mzdové údaje jednotlivých pracovníků. Není však problém tyto platby (avšak jen tyto platby a pohyby s osobními údaji) provádět z účtu, který transparentní nebude. Město má přece účtů víc. Transparentní by měly být zejména ty, ze kterých se provádějí platby na investice a provozní výdaje.

V diskuzi se nejčastěji objevuje názor, že se v bankovním výpisu lidé nebudou orientovat a radnice bude muset mnohé dodatečně vysvětlovat. To je podstatná námitka, i když trochu překvapuje v době, kdy většina lidí bankovní účet používá. Námitka míří spíše do vlastních řad. Jestliže se v údajích na bankovních účtech města nebude orientovat veřejnost, jak se v nich dnes orientují zastupitelé, představitelé města či jiní pracovníci s rozhodující pravomocí? Účetnictví obce má být informační, nikoliv dezinformační soustava. Je třeba jen věnovat větší pozornost srozumitelnému komentování platebních příkazů ve zprávě pro příjemce.  Transparentní účty může dále město doplňovat například o  měsíční komentáře k hospodaření a další informace.

Transparentní účty samy o sobě transparentní město nezajistí. Je to jen začátek cesty k posílení průhlednosti a věrohodnosti hospodaření obce. Následovat musí mnoho dalších kroků popsaných v našem volebním programu. Cesta bude ještě dlouhá. Transparentní účty je však možné zřídit okamžitě. Následovat může zveřejňování všech smluv, faktur, výběrových řízení, zveřejnění majetku města a tak dále směrem k transparentnímu hospodaření i nad rámec zákonů. A to je i cíl Pirátů pro Soběslav.

Článek Za transparentní město se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.