V rámci tohoto dotačního programu je připravena finanční pomoc pro:
1) rodiny dětí do  tří let věku (kdy dítě má trvalý pobyt na území Jihočeského kraje)
2) poživatele starobního, vdovského/vdoveckého nebo invalidního důchodu s trvalým pobytem na území Jihočeského kraje.

K tomuto dotačnímu programu se připojují města a obce po celém Jihočeském kraji. Podle slov starosty Ing. Jindřicha Bláhy se tímto bodem zabývala i rada města, která doporučuje nechat projednání až na nové zastupitelstvo. Navrhovatel bodu Petr Král argumentoval, že v současné nejisté době není vhodné čekat několik dalších měsíců, lidé potřebují peníze hned.

A jak Soběslavští zastupitelé rozhodli? V hlasování o zařazení tohoto bodu do programu jednání získal podporu zastupitelů Petra Krále, Ivety Matějů, Miloše Bučinského, Jana Černého a Aleny Krejčové. Ostatní zastupitelé se zdrželi či byli proti a tak k projednání ani nedošlo. 

Smutnou pravdou je, že po volbách bude trvat než se nové zastupitelstvo rozkouká a ke schválení peněz dojde nejspíše až v prosinci. To dává lidem velmi málo času na to, aby o peníze požádali. V Soběslavi tak dost možná senioři a děti, jak se říká spláčou nad výdělkem.

Obdobně dopadl i bod různé, který obvykle slouží k pokládání otázek veřejností a pro tentokrát byl z programu překvapivě vypuštěn. Mohlo by se zdát, že poslední zastupitelstvo je již takovou nenáročnou tečkou a není na co se ptát. Protože kdo ví, co bude za týden. Jenže v Soběslavi bude krom voleb i referendum a možná se někdo z občanů chtěl zeptat, proč nejsou lístky k referendu distribuovány s volebními lístky, nebo proč v Hlásce nevyšel žádný obsáhlejší článek o tak důležité události, jako je historicky první referendum v našem městě.

Soběslavští zastupitelé v tom tak své občany zatím nechají. Uvidíme, jestli občané v tom nechají po volbách zastupitele.

Článek Soběslaváky v tom necháme se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.

Hláska se řídí vlastními Zásadami, které jsou jak formálně, tak věcně špatné. Například Zásady definují redakční radu jako poradní orgán redaktorky, aby jí následně byla svěřena nejvyšší rozhodovací pravomoc, dokonce s možností přímého omezení zákonného práva zastupitele. Zásady také podporují soběslavský zlozvyk, kdy v témže čísle je každý údajně kritický příspěvek starostou takzvaně „uveden na pravou míru“. Jak upozornil i audit provedený sdružením Oživení, je oprava subjektivního názoru poškozováním daného autora. Pokud někdo s článkem nesouhlasí, má právo reagovat, ale až v následujícím čísle. Současná praxe je neakceptovatelný zásah do novinářské nezávislosti. Bohužel si audit neobjednala oficiální místa, tak se k němu obrací svými oficiálními zády.

Pokud nějakou tiskovinu vydává politická strana, může se stát, že straní jen svým zájmům. Jsou to její peníze, její odpovědnost, její volební boj. Pokud noviny vydává za veřejné peníze obec, musí být nezávislé. Nesmí být pod vlivem mocenské struktury, která právě radnici obsadila. Vedení města by nemělo být tak zbabělé, aby z pozice moci umlčovalo hlasy vyjadřující názor, který minimálně slouží k zamyšlení nad tím, zda zvolená cesta je ta nejvhodnější.

I jinde se stává, že vedení obce propaguje pouze svoje názory na určité kauzy a nedává prostor názorům aktivních občanů či opozičních zastupitelů. Takové jednání je však v rozporu s tiskovým zákonem. Znovu je třeba upozornit, že Hláska je placena z veřejných peněz a tiskovému zákonu podléhá. Pokud by Hláska byla nadále využívána jen k oslavě vedení, bylo by to nehospodárné vynakládání finančních prostředků města.

Snad někdy bude Hláska skutečný zpravodaj, který bude usilovat o svobodnou výměnu názorů na současné dění a další směřování města. Jen z široké diskuze může vzejít nejlepší výsledek. To však musí zazvonit zvonec, aby pohádky byl konec.

Článek O Měsíčníku, slunečníku a setrvačníku Hláska se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.

1. Zastupitelstvo obce na zasedání 23.6.2021 nepřijalo zastupitelský návrh na vyhlášení referenda souběžně s parlamentními volbami 2021. Návrh podpořilo jen pět zastupitelů (Bc. Miloš Bučinský; Jan Černý; Ing. Jiří Klíma; Ing. Petr Král; Ing. Iveta Matějů )
2. Následně podal stejný návrh Přípravný výbor referenda; tentokrát doložený podpisy obyvatel. Pracovníci MěÚ Soběslav namítali, že návrh má vady. Nebylo tomu tak. Krajský soud zdůraznil, že Město Soběslav neodůvodnitelně požadovalo odstranění vad návrhu a rozhodl, že ”návrh nemá nedostatky”. Bohužel už nebylo možné stihnout požadovaný termín konání referenda.
3. Přípravný výbor navrhl nový termín souběžně s komunálními volbami v roce 2022. Zastupitelstvo 22.9.2021 toto referendum vyhlásilo avšak na návrh starosty v jiném než požadovaném termínu. Na nebezpečí tohoto postupu jsem zastupitele upozornil a podal protinávrh. Protinávrh nebyl přijat.  
4. Krajský soud v dalším rozhodnutí zdůraznil, že v §15 zákona o místním referendu je uvedeno, že „místní referendum se koná nejpozději do 90 dnů po dni jeho vyhlášení, není-li v návrhu přípravného výboru uvedena doba pozdější“. Konstatoval, že pro postup ZM Soběslav nebyly dostatečné zákonné důvody. Soud proto termín konání referenda zrušil a vyhlásil referendum v termínu komunálních voleb 2022. Pan tajemník oznámil, že: “Krajský soud uznal argumenty předložené městem...”. Soud však pouze uvedl, že důvody města nezlehčuje, avšak nepovažuje je s ohledem na poměřované zájmy (přímá účast občanů na správě věcí veřejných oproti ekonomickému rozvoji obce) za dostatečné.” 

Každá legrace něco stojí. Z výroků soudů vyplývá, že rozhodování některých zastupitelů bylo minimálně nedbalé. Městu i spolku Naše Soběslav vznikla škoda. Zastupitele neomlouvá, že stanoviska formulovali právníci. Není totiž jasné, zda se řešila otázka “jak správně vyhlásit referendum” nebo “jak se mu bránit”? Rozhodování zastupitele by mělo být vždy v souladu s legislativou a to i v případě, že se mu projednávaný bod z libovolných důvodů nelíbí. Každý zastupitel odpovídá za škodu vzniklou i nedbalostním porušením svých povinnosti. Minimálně ti, kteří hlasovali pro nezákonný termín, by měli zvážit možnost kompenzace způsobené škody.

Článek Odpovědnost zastupitele se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.

Výbor pro rozvoj průmyslové zóny již nějakou dobu má pouze 6 členů. To je v rozporu se zákonem o obcích, kdy počet členů výboru musí být lichý. Při vytváření výboru zastupitelstvo v Soběslavi rozhodlo, že výbor bude  složen poměrně k rozdělení mandátů v zastupitelstvu. V praxi to znamenalo, že vždy tři zastupitelé delegovali do výboru jednu osobu bez dalšího kádrování ze strany ostatních. Když z výboru odstoupil člen delegovaný mnou a dalšími dvěma zastupiteli (Ing. J. Klímou a Fr. Dukátem), předpokládal jsem, že nám přísluší právo i povinnost delegovat nového člena. Delegovali jsme člověka, který se průmyslovou zónou zabývá dlouhodobě – Zdeňka Ruxe. Volba člena výboru zastupitelstvem měla být pouze formalita. Nestalo se tak. Pro tohoto člena výboru nakonec hlasovalo pouze osm zastupitelů. Tím byl popřen domluvený princip volby. Plyne z toho pouze poučení, že na žádné sliby, dohody či smlouvy o průmyslové zóně nelze věřit. Mohou být kdykoliv porušeny. 

Poměrně dlouhý spor se vedl o termínu vyhlášení referenda. Navrženo bylo společné konání v době parlamentních voleb. Návrh byl podán včas a kdyby vedení Města nečinilo kroky, které celý postup zdržely a naopak vyšlo požadavku vstříc, bylo možné referendum v tomto termínu uspořádat. Protože referendum i vlivem zbytečného soudního extempore nebylo vyhlášeno včas, nemůže se již v termínu parlamentních voleb konat. Přípravný výbor proto podal vstřícný návrh na nový termín v době komunálních voleb v roce 2022.

Obvyklé je, že zastupitelstvo stanoví termín požadovaný přípravným výborem. Podle zákona se místní referendum koná nejpozději do 90 dnů po dni jeho vyhlášení, není-li v návrhu přípravného výboru uvedena doba pozdější. Navrženému termínu tedy mohlo být vyhověno. Město se však v důvodové zprávě opřelo o právní názor advokátní kanceláře, která vyvodila, že se zastupitelstvo může od navrženého termínu odchýlit, pokud osvědčí, že pro konání referenda v jiném termínu jsou přesvědčivé důvody. Upozornil jsem zastupitele, že to je jen právní názor řadovėho právníka. Uváděné “přesvědčivé” důvody nemusí být přesvědčivé pro soud. Ten alespoň v jednom podobném případě takové rozhodnutí zastupitelstva zrušil. Upřednostnil souběh s jinými volbami zejména pro  účast co největšího počtu oprávněných osob a také nižší náklady. Přesto vedení města navrhlo a nakonec i prosadilo vlastní termín  v sobotu 6. 11. 2021. Tedy v den volna, kdy má mnoho lidí jiné plány.

Nechci spekulovat, proč Město nevyhovělo návrhu přípravného výboru. Město nyní bude zataženo do dalších soudních sporů a do rozhodnutí budou všichni v nejistotě. Považuji za pravděpodobnější, že se soud přikloní k návrhu termínu přípravného výboru a celé obstrukce tak byly zbytečné. Možná to stratégové města nedomysleli. Bohužel to budeme muset zaplatit.

Článek Nelze věřit slibům ani dohodám – Zastupitelstvo pohledem Petra Krále se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.

První graf ukazuje vývoj stavu aktuálních případů. Může být lehce ovlivněn zpožděným hlášením o počtu uzdravených. Proto mohou být cca poslední tři dny trochu nadsazené. V dalších dnech je to již zahrnuto. 12.3.2021 MZČR oznámilo, že tato data hodlá poskytovat cca s měsíčním zpožděním. Doufám, že to nenastane a “aktuální” data budou stále dostupné. Zatím jsou. 

Druhý graf uvádí součet přírůstků za posledních sedm dní klouzavě. Je to proto, že ve výsledcích jsou značné rozdíly v pracovních a nepracovních dnech. Součet za sedm dní zajišťuje, že hodnota obsahuje každý den v týdnu právě jednou. Neměla by se tak dramaticky měnit. Z tohoto grafu lze odhadovat trend šíření infekce.

Třetí graf ukazuje tyto přírůstky po sedmidenních krocích. Zahrnuje tak delší období.

Poslední informační řádek obsahuje “dnešní” počet aktivních případů a jeho přepočet na 100 tisíc obyvatel pro srovnání s jinými místy. Pro přepočet je používána hodnota 6907 obyvatel Soběslavi. Protože to je z hlediska statistiky celé epidemie malé číslo, tak se některé trendy nekryjí s celostátním vývojem. Daleko více se projevují lokální špičky epidemie jako například na konci října minulého roku. 

Při požadavku na zobrazení program kontroluje, zda MZČR nevydalo novější data. Když ano, provede výběr soběslavských dat, což může chvíli trvat. V opačném případě odpovídá na základě uložených dat poměrně hbitě. O tom, kdy byla data ministerstva naposled aktualizována vypovídá text Last-Modifield. Jen připomínám že uvedený čas je GMT, tedy v době, kdy není letní čas je třeba údaj převést na SEČ a jednu hodinu přičíst. Pokud data za včerejší den nejsou ještě k dispozici, je na to návštěvník stránky upozorněn. 

Doufám, že nastane doba, kdy tento program již nebude potřeba. Musíme se o to však zasadit všichni omezováním zbytných osobních kontaktů. 

Článek Soběslavská COVID data se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.

Město dle svého rozpočtu hodlá utratit 164 mil. Kč a očekává od státu z rozpočtového určení daní 92 mil. Kč. Odborníci ze Sdružení samospráv odhadovali srovnatelný příjem jen na 77 mil. Kč. Senátní kompenzace na úkor státního dluhu zvedla odhad na 86 mil. Kč. To je se započtením schodku stále jen 90 procent optimistického očekávání. Opatření na boj s pandemií budou dlouho ovlivňovat náš život a povedou k celkové ekonomické devastaci, tedy i k možnému dalšímu snížení příjmů města včetně dotací. 

Rozpočet je ovšem jen pouhý plán a s růžovými brýlemi lze schválit cokoliv. Stát nakonec neudělal nic jiného. Proto by odpovědné vedení mělo dbát alespoň na vnitřní i vnější úspory. Nemělo by docházet k předražení, nepotřebným vícepracím, plýtvání či k jiným únikům. Jsem přesvědčen, že minimálně desetiprocentní úspory lze najít skoro všude, zejména u velkých akcí. Přiznejme si, že současné soběslavské kontrolní mechanismy nejsou dostatečné. Jde o veřejné peníze, tak by jedna úroveň kontroly měla být i veřejná. Mnozí možná vědí, kde úspory hledat.

Pravidelné zveřejňování kompletního účetnictví a zavedení transparentních účtů jsem již několikrát prosazoval. Marně. Zájem dobrovolně zveřejňovat peněžní toky chybí. O účetní data však může podle zákona 106 požádat kdokoliv. Tím budou automaticky zpřístupněna všem. Je lhostejné,  zda někdo bude tato data studovat. Zveřejnění funguje i jako sebekontrola. Co kdyby někdo plýtvání odhalil. S dobrovolným zveřejňováním úplných ekonomických dat by mělo vedení města začít hned, ne-li dříve.

Článek Rozpočet bez veřejné kontroly se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.

Poslední dobou jsou na webu města jen zkopírované vládní dokumenty bez nějakého vysvětlení či lokalizace na naše město. Na otázku, zda bude občany informovat v případě, že se ve městě potvrdí nákaza COVID-19, vyčerpávajícím způsobem odpověděl pan tajemník, když napsal: “Na tuto otázku nejsem schopen odpovědět.” Později se na webu města objevil externí odkaz na graf situace na Soběslavsku, pak ale zmizel. 

Informace o nákaze v jednotlivých obcích vydává Ministerstvo zdravotnictví formou datového souboru. Vybral jsem z těchto dat relevantní údaje pro Soběslav a zobrazil je formou dvou grafů na webu sobeslav.cz. Graf aktuálního přírůstku nakažených za posledních 7 dní a graf počtu aktuálně nemocných. Hodnoty posledních několika dní se někdy ještě zpětně mění, protože některé informace se do systému MZČR dostávají se zpožděním. 

V okamžiku, kdy píšu tento text, bylo v Soběslavi 78 nemocných, což při používaném přepočtu na 100 tisíc obyvatel odpovídá hodnotě 1129 nemocných. Maximum bylo 117 dne 4.11.2020. Je vidět, že grafy celkem kopírují celostátní výsledky, ale projevují se i místní lokální ohniska. Současná situace se již blíží stavu na přelomu října a listopadu. Je třeba také zohlednit, že vliv nedávného rozvolnění se ještě plně neprojevil. Říká se, že situaci sledujeme ve zpětném zrcátku. Inkubační doba viru se pohybuje v rozmezí 2 dnů až 2 týdnů.

S vysokou pravděpodobností epidemie ani díky vakcínám v nejbližší době celosvětově nezmizí. To není důvod k panice, ale k respektování tohoto stavu. Možná jsou některá opatření trochu zmatená a ekonomicky nákladná, ale celkově pomáhají k omezení sociálních kontaktů. Chránit je třeba především ohrožené skupiny. To by však nemělo vést například k absolutní izolaci důchodců. 

Snažme se zachovat dobrou mysl a respektujme situaci. Zdravme se pozdravem “buď zdráv” a třeba si o koronaviru vyprávějme vtipy. Tak jeden na závěr: Dřív mám hospodu zakazovali rodiče, potom manželka a dneska už to dokonce dělá i PES.

Buďte zdrávi

Petr Král 

Článek Jsem starej, nemocnej a vyžranej aneb Covid v Soběslavi se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.

Samotný registr smluv nemá dostatečné kontroly správné registrace. To je jedním z důvodů, proč pan M. Bláha založil Hlídač státu. Na stínový web sobeslav.cz jsem z Hlídače vybral posledních 1000 smluv s odkazy na důležité informace. Zájemce dozví s kým účastníci smlouvy nejčastěji obchodují, zda mají vazbu na politiky, koho sponzorují, jakých veřejných zakázek se účastní, či jaké dotace obdrželi. U smluv je posouzen i soulad registrace se zákonem. Město Soběslav má v registru 7 smluv označených za pravděpodobně neplatné a 28 smluv s vážnými nedostatky. S “dceřinými společnostmi” registruje cca 10% smluv se skrytou hodnotou, což asi není správné. 

Často jde pouze o formální chyby. Smlouva však  může být prohlášena za neplatnou i pro ně. Chybnou registraci smlouvy většinou už napravit nejde. Je proto třeba při registraci myslet na snadné vyhledávání. Účelem zákona o registru smluv je přece zlepšení veřejné kontroly nad hospodařením města. To spolu se zavedením dalších metod veřejné kontroly je v zájmu nás všech. Zdá se však, že zavedení transparentních účtů či zveřejňování faktur je běh na dlouhou vzdálenost. Nahlížení do Hlídače státu může tuto vzdálenost zkrátit.

Článek Používejme pro kontrolu Hlídač státu se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.

Podstatnou změnou byla instalace tlačítkového hlasovacího zařízení a tří “obřích” obrazovek na promítání projednávaných materiálů, průběhu rozpravy a hlasování. Z diskuze bohužel nevyplynulo, zda výsledky hlasování, které systém umí připravit, budou okamžitě publikovány na městském webu. Zatím tam nejsou. I tak to vypadalo, že prostředí bude skoro na podtrženou jedničku, než se zjistilo, že v sále není WiFi připojení k internetu.

Na programu byl kromě několika prodejů a vyhlášky o nočním klidu, také nový jednací řád a Program rozvoje města na období 2020-23.

Kolem změn jednacího řádu se rozproudila diskuze. Předkladatel totiž k bodům vyvolaným instalací hlasovacího zařízení, přidal i dvě změny, které s hlasovacím zařízením opravdu nesouvisí. První změna údajně upřesňovala výčet osob, které mají právo se vyjadřovat k projednávaným bodům. Podle mého názoru je tato úprava sporná jak z etického, tak z právního hlediska. Slovo na zasedání by mělo být uděleno každému, kdo má co říci. Neměli bychom si vymýšlet právnické kličky, jak rozpravu omezit. Nebojme se i kritických názorů. Excesům zabrání časové omezení jednoho příspěvku a to, že každý může k jedné věci mluvit nejvýše dvakrát. Jednací řády jiných měst obsahují mnohem vstřícnější formulaci například: “O slovo se mohou přihlásit všichni přítomní. Slovo jim může předsedající udělit. Jeho rozhodnutí může zastupitelstvo změnit. ”

Zákon o obcích totiž určuje, komu MUSÍ být na zasedání zastupitelstva slovo uděleno a to šířeji než náš Jednací řád. Rozhodně zákon nikomu možnost hovořit nezakazuje. Porušení zákona se může dopustit jen předsedající, který neudělí slovo osobě s právem vystoupit. Formálně omezovat jednacím řádem právo deklarované zákonem nějakou nejasnou prokazovací procedurou je hodně na hraně. Vždy se prokazuje vina, nikdy nevina. Prokazuje se porušení práva. Občan města má prostě právo mluvit, i když nemá s sebou potřebné doklady.

Druhá, a podle mého názoru rovněž nevhodná, změna se týká omezení zápisu z jednání vypuštěním dotazů. Jednací řád přitom uvádí, že schválený zápis dosvědčuje průběh jednání. Otázky a odpovědi na ně jsou podstatnou částí jednání. Nyní u některých důležitějších vynechaných dotazů bude muset být navrhováno usnesení, že zastupitelstvo bere na vědomí dotaz a ukládá vypracovat písemnou odpověď.

Pan Klíma podal celkem obsáhlý protinávrh změn jednacího řádu, který zmíněné problémy napravoval. Protinávrh však nebyl schválen, přestože byl některými diskutujícími podpořen. Navíc předkladatel asi špatně použil hlasovací zařízení, takže jeho hlas nebyl zaznamenán. Domnívám se, že hlasování mělo být opakováno zásahem předsedajícho. Na výsledku by to ale asi nic nezměnilo.

Je podivné, kolik energie se věnuje omezovacím pravidlům místo toho, aby byla co nejvíce podporována účast občanů na řízení věcí veřejných. Vždyť je to ta nejrychlejší zpětná vazba pro politika umožňující i jemu nebýt odtržen od občanů. Pokud chci pojmenovat jeden z nedostatků zasedání zastupitelstev v Soběslavi, tak je to malá účast veřejnosti. Je k zamyšlení, zda je to tím, že všichni jsou zcela spokojeni, nebo již byli od účasti odrazeni a myslí si, že se stejně nic nezmění.

Podstatným bodem jednání bylo, nebo alespoň mělo být, schvalování Programu rozvoje na období 2020-23. Program stručně představil hlavní autor pan Ing. Rybář. V materiálech byla přiložena rekapitulace vypořádání zaslaných připomínek. Měl jsem dojem, že zapracovány byly pouze drobné připomínky a formální opravy. Moje údajně nekonkrétní připomínky, které navrhovaly větší spolupráci všech zastupitelů i občanů již v době přípravy, zapracovány nebyly. Nebyl jsem však sám, kdo upozorňoval například na nedostatečné plánované rozšíření Senior domu nástavbou patra. Nedostatek kapacit konstatovala i analýza Programu. Ve vypořádání bylo uvedeno, že jde o maximální rozšíření určené Střednědobým plánem rozvoje sociálních služeb Jčk. To ukazuje na hlavní chybu materiálu. Plánuje pouze na dobu jen o jeden rok překračující volební období. Podle mě by bylo lepší, kdyby byl postaven nový objekt Senior domu místo nástavby. Nový dům lze postavit i částečně z peněz města či sponzorů a náklady na vnitřní vybavení rozložit i do dalších volební období. Měl jsem dojem, že zastupitele tato problematika už moc nezajímá. Odeznělo několik spíše obecných vystoupení opozičních zastupitelů a program byl schválen.

Můj celkový dojem z 8. zasedání zastupitelstva byl, že zasedání sice proběhlo v pěkném novém prostředí, ale jinak bylo vše postaru.

Článek Zasedání v nových prostorech – ZASTUPITELSTVO POHLEDEM Petra Krále se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.

1. Konkrétně prvních 65 stránek obsahuje analýzu současného stavu. Je asi správné, že tuto oblast zpracovával externista. Jinak je tomu u ostatních částí. Ty by měly být zpracovány městem po široké diskuzi s občany a odborníky. Část nazvaná “Strategické vize” uvádí nekonkrétně formulované teze” typu “ Trvale zlepšovat stav základní infrastrukturní vybavenosti města ”. Tyto teze jsou údajně rozpracovány v následující části nazvané “Akční plán”. Ten je však tvořen pouze 5 stránkami tabulek jednotlivých “prioritních os” s uvedením výdajů za celé období. Časový harmonogram je jen naznačen. Heslovitě jsou sice vyjmenovány názvy některých akcí, ale rozsah této části v porovnání s mnohostránkovou předchozí částí je značně nekonkrétní a nejednoznačný a tedy nedostatečný. Budí to dojem, že základní vizí je utrácet veřejné peníze.

Nástrojem realizace programu rozvoje města je akční plán, který tvoří konkrétní akce rozvoje města. Navržená struktura akčního plánu umožňuje rozvoj města ve všech oblastech. Je na vedení města, které akce a v jakém finančním rozsahu do Akčního plánu schválí a následně bude realizovat. Rozsah navržených konkrétních akcí a jejich podrobnost uvedená v Akčním plánu není v kompetenci zpracovatele dokumentu.

Strategická vize nemůže být konkrétní jako například Akční plán. Ten je teprve zhmotněním konkrétních kroků k naplňování Programu rozvoje. Je na vedení města, které projekty podpoří a do akčního plánu zařadí.

2. Mezi zpracováním analýzy a návrhu Programu rozvoje by měl být časový odstup, aby bylo možné s novými informacemi znovu uvažovat o prioritách města, nebo alespoň dřívější priority znovu posoudit. Analýza například upozorňuje na varovný růst ukazatele indexu stáří obyvatel a to konkrétně slovy: “ Nedostatečná kapacita sociálních služeb je potenciálním ohrožením města ”. V plánu rozvoje je sice “ Navýšení kapacit Senior-domu – nástavba Senior-domu Soběslav ”, ale není prokázáno, zda toto “Navýšení kapacit” pokrývá současné potřeby a zda bude dostatečné i v horizontu nejméně 10 – 15 let. Není zcela zřejmé, zda akce není jen kosmetická úprava současného stavu, která pouze odčerpá prostředky na pozdější opravdové řešení.

K dané výtce se jako zpracovatel nemohu vyjádřit, je na vedení města, v jakém režimu bude Program rozvoje zpracováván. Časový odstup ovšem představuje riziko neaktuálnosti uvedených informací. Kapacitou sociálních služeb se přímo zabývá komunitní plánování. Program rozvoje nemá ambici nahradit komunitní plán.

3. V dokumentu mě dále chybí představa, jak například bude město Soběslav a jeho organizace posilovat otevřenost svého hospodaření a usnadňovat přístup k informacím, jak konkrétně bude podporovat místní ekonomiku, jak se bude vyrovnávat s nástupem nových technologií (elektromobilita, nástup průmyslu 4.0, SmartCity, ..), jaká opatření vyvolá stárnutí obyvatel, jak bude podporován cestovní ruch a v dalších a dalších směrech.

Na úrovni zastřešujícího dokumentu Program rozvoje nemůže řešit tyto dílčí oblasti nijak detailně. Výše uvedené teze vnímám jako náměty do akčního plánu. Lze jistě nechat zpracovat dílčí analýzy daných oblastí, ale to je nad rámec předkládaného dokumentu.

4. Předložený dokument tedy lze považovat jen za první analytickou část, ze které by teprve měla vyústit konkrétní opatření, která budou ve jmenovaném období prováděna tak, aby se naplnila vize, respektive strategické cíle.

Konkrétní opatření se v rámci předkládaného dokumentu nacházejí v akčním plánu. Je na vedení města, které aktivity do akčního plánu zařadí a které nikoli. Každá oblast může být do detailu zpracována, ale tímto jde nad rámec Programu rozvoje města, který je zastřešujícím dokumentem.

V Soběslavi dne 22. 11. 2019

Ing. Martin Rybář

Článek Program rozvoje města Soběslav – vypořádání připomínek Petr Král se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.