Od auditu uplynuly dva roky a při pohledu do zářijového vydání Hlásky je patrné, že se od té doby nic nezměnilo. Součástí jsou volební inzerce jednotlivých stran i seznam kandidátek. Z dalších článků je ale patrné, že Hláska je pod kontrolou vládnoucí ODS. 

Předsedkyně Výboru pro rozvoj průmyslové zóny Alena Krejčová a dvojka současné kandidátky ODS hodnotí dosavadní činnost výboru. Jako jeho velmi důležitou činnost vidí připomínkování záměru průmyslové zóny k posouzení na životní prostředí EIA. Ten kdo si přečetl připomínky města (respektive výboru), zjistil, že se týkaly relativně zanedbatelných věcí a naopak neobsahovaly například připomínku na rozsah celého záměru (tedy velikost a výšku hal). Neopomněla zmínit, že díky aktivitě výboru své připomínky poslalo i spousta obyvatel města. Kdo situaci v té době sledoval ví, že to bylo jinak. Výbor slíbil, že připraví doporučení pro ty, kteří neznají podrobně projekt průmyslové zóny a chtěli by své připomínky podat. Nakonec jsme se ale dočkali jen odkazu na univerzální připomínkovací formulář spolku Frank Bold a to ještě pár dní před termínem pro podání stížností. Ten lidem příliš nepomohl.

Třešničkou na dortu jejího článku je, že zcela OPOMNĚLA ZMÍNIT REFERENDUM o průmyslové zóně. To se koná již tento měsíc a je zcela zásadní pro budoucí vývoj. Opoziční názor zastoupený spolkem Naše Soběslav z.s., který referendum na základě přání občanů vyvolal, v Hlásce nenajdeme. Byl totiž redakční radou zamítnut. Jak mi napsala paní šéfredaktorka Michaela Nováková, článek spolku totiž obsahoval “prvky ovlivňující rozhodování občanů před volbami”. A to i přesto, že text zvoucí občany k referendu a vysvětlující otázky referenda, neobsahoval žádné informace o komunálních volbách.  

Ohlédnutí současného pana starosty Jindřicha Bláhy a lídra kandidátky ODS v komunálních volbách za uplynulým volebním obdobím na následující straně se zaměřuje na uskutečněné investiční akce města a to, jak se máme v Soběslavi dobře. Opomíjí ale zásadní problémy např. nedostatek bytů či stavebních pozemků, zhoršující se parkování v centru a v okolí sídlišť či předražené a neefektivní projekty jako například rekonstrukce senior domu. Nezapomněl ale zmínit průmyslovou zónu. Kdo by od něj alespoň zde čekal informace o blížím se referendu, zůstane zklamán. Jediné co se dozvídáme je, že celý projekt průmyslové zóny je “OD SAMÉHO ZAČÁTKU KONTROVERZNÍ”. Toto jeho vyjádření mě doslova šokovalo, když sám pan starosta VŽDY hlasoval na jednáních zastupitelstva proti jakémukoliv usnesení, které šlo proti developerovi a průmyslové zóně.

Po přečtení hlásky mi dochází, jak současné vedení města zastoupené stranami ODS, SNK a ANO zcela ignoruje blížící se referendum. Doposud také dělalo vše pro to, aby referendum neproběhlo a o jeho uskutečnění v termínu letošních komunálních voleb musel rozhodnout až soud. A když už referendum bude, zvolilo jinou strategii. Ignorování referenda! Ta má jediný cíl a to zmást lidi, aby k referendu nepřišli a nebo si u voleb neřekli o hlasovací lístek. V případě nízké volební účasti by se totiž referendum STALO NEPLATNÝM. Přitom otázky referenda jdou proti záměru, který, jak říká pan starosta, je od samého začátku kontroverzní a úspěšné referendum by město mohlo použít jako výraznou páku pro zlepšení výsledné podoby projektu.

Svůj závěrečný proslov pak pan starosta ukončil větou: “Velký dík patří členům rady, komisí a většině členů zastupitelstva města za jejich práci pro naše město”. Speciální význam zde má kouzelné slovíčko “VĚTŠINĚ”. Popravdě jsem rád a hrdý na to, že do té většiny skoro jistě nepatřím. Je smutné, že po 26 letech ve funkci starosty nedokáže pan Bláha přijmout fakt, že někdo jiný může mít odlišné demokratické názory.

Osobně bych od něj rád na závěr slyšel poděkování občanům města a pozvání k referendu o průmyslové zóně. Je důležité, aby se referenda zúčastnilo co nejvíce lidí. A abychom o průmyslové zóně rozhodli společně.

Článek Vedení města v měsíčníku Hláska ignoruje blížící se referendum o průmyslové zóně se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.

Hláska se řídí vlastními Zásadami, které jsou jak formálně, tak věcně špatné. Například Zásady definují redakční radu jako poradní orgán redaktorky, aby jí následně byla svěřena nejvyšší rozhodovací pravomoc, dokonce s možností přímého omezení zákonného práva zastupitele. Zásady také podporují soběslavský zlozvyk, kdy v témže čísle je každý údajně kritický příspěvek starostou takzvaně „uveden na pravou míru“. Jak upozornil i audit provedený sdružením Oživení, je oprava subjektivního názoru poškozováním daného autora. Pokud někdo s článkem nesouhlasí, má právo reagovat, ale až v následujícím čísle. Současná praxe je neakceptovatelný zásah do novinářské nezávislosti. Bohužel si audit neobjednala oficiální místa, tak se k němu obrací svými oficiálními zády.

Pokud nějakou tiskovinu vydává politická strana, může se stát, že straní jen svým zájmům. Jsou to její peníze, její odpovědnost, její volební boj. Pokud noviny vydává za veřejné peníze obec, musí být nezávislé. Nesmí být pod vlivem mocenské struktury, která právě radnici obsadila. Vedení města by nemělo být tak zbabělé, aby z pozice moci umlčovalo hlasy vyjadřující názor, který minimálně slouží k zamyšlení nad tím, zda zvolená cesta je ta nejvhodnější.

I jinde se stává, že vedení obce propaguje pouze svoje názory na určité kauzy a nedává prostor názorům aktivních občanů či opozičních zastupitelů. Takové jednání je však v rozporu s tiskovým zákonem. Znovu je třeba upozornit, že Hláska je placena z veřejných peněz a tiskovému zákonu podléhá. Pokud by Hláska byla nadále využívána jen k oslavě vedení, bylo by to nehospodárné vynakládání finančních prostředků města.

Snad někdy bude Hláska skutečný zpravodaj, který bude usilovat o svobodnou výměnu názorů na současné dění a další směřování města. Jen z široké diskuze může vzejít nejlepší výsledek. To však musí zazvonit zvonec, aby pohádky byl konec.

Článek O Měsíčníku, slunečníku a setrvačníku Hláska se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.

Do aktuálního vydání Hlásky jsem poslal jiný text, svůj názor na současnou situaci. V něm jsem upozornil na neochotu vedení města nejen přijmout názory opozice i veřejnosti, ale i se s těmi kdo nesouhlasí o takto zásadních tématech bavit. Tento článek jste si již ve stejné podobě mohli přečíst na našem webu.

A jak to dopadlo s jeho otištěním v Hlásce? Ten, kdo se vsadil, že článek nebyl otištěn, vyhrál. A důvod? Článek byl na základě rozhodnutí vydavatele zamítnut, protože “obsahuje zavádějící údaje”. Říkáte si, že je to vrchol? Dle mého názoru zdaleka ne. V e-mailové odpovědi jsem byl paní šéfredaktorkou poučen, jakým způsobem mají mé texty  v budoucnu vypadat. 

Jenže co je pravda a co jsou fakta? A jsou vyjádření vedení města taktéž pokaždé  uvedena tím, že jsou to dojmy, názory a pohledy daného autora? Nebo takto musí být označeny pouze názory těch, kdo nesouhlasí s jednou, jedinou a jasně stanovenou pravdou, předkládanou občanům Soběslavi? Byl jsem doposud přesvědčen, že pokud autor napíše text, je čtenáři zřejmé, že je to jeho pohled na danou věc. Ten tvoří jeho vhled do situace, jeho informační zdroje a jeho světonázor. Možná se pletu, názor si udělejte sami. 

Takže do příští Hlásky napíšu článek o tom, jak máme krásné město, na náměstí kvetou v květináčích žluté kytičky a všem se nám tu spolu tak krásně žije…

Poznámka na závěr: V roce 2019 proběhl nezávislý audit měsíčníku Hláska. S jeho výsledky se můžete seznámit zde.

Článek Hláska – (ne)závislé radniční noviny se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.

chtěl bych se důrazně ohradit proti tvrzení, že jsou tiskoviny petičního výboru distribuovány společně s Pirátskými Listy. Původně jsem si myslel, že jde o omyl, v emailu z 9. září 2020 ale tato informace objevila i na webových stránkách města.

Vaše vyjádření není pravdivé. Pirátské listy a leták průmyslové zóny nejsou distribuovány společně. Stejně tak není aktivita petičního výboru řízena Piráty pro Soběslav ani Českou Pirátskou stranou. Petiční výbor je nadstranická občanská aktivita s demokratickými principy rozhodování.

Žádám tímto o okamžité dementování nepravdivé informace na webu města a o opravu, která bude zveřejněna na nejbližším čísle Hlásky. Případně dokažte pravdivost svého tvrzení.

Děkuji.

Miloš Bučinský,

předseda místního sdružení České pirátské strany

P.S.: Pirátské listy nejsou rovněž distribuovány s letáky Albert. To, že se mohou objevit ve Vaší schránce společně, je shoda čistě náhodná.

AKTUALIZACE: Věta v článku na webu města byla změněna a text vypuštěn.

Aktualizace 22. 9. 2020 – Informace o společném roznosu letáku a novin se objevila v newsletteru infocentra

Aktualizace 23. 9. 2020 – Informace o společném roznosu letáku a novin zazněla z úst starosty Ing. Jindřicha Bláhy na jednání zastupitelstva města. Na svém tvrzení si trvá a omluvit odmítá.

Článek Společná distribuce Pirátských listů a letáku proti průmyslové zóně se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.

Abyste pochopili, o co se můj názor opírá, je třeba se vrátit zpět do roku 2017. Tehdy pan starosta pozval na zasedání zastupitelstva realitní kancelář, které městská rada chtěla prodat pozemky u dálnice. Již tehdy jsem upozorňoval na to, že pokud město pozemky prodá, nebude mít kontrolu nad tím, co tam vznikne. Byl jsem tehdy přehlasován a hned na dalším zastupitelstvu byl předložen návrh na změnu územního plánu a byl jsem opět přehlasován. Následně v roce 2019 pan starosta uzavřel kupní smlouvu, ve které prodal pozemky za cenu, kterou schválilo zastupitelstvo v roce 2017. Je zajímavé, že tato cena byla o třetinu nižší, než za kterou prodal pozemky ve stejné lokalitě stát. 

Dalším důležitým datem je květen 2020, kdy krajský úřad zveřejnil záměr výstavby obřích hal. Na to jsem ihned reagoval článkem, který jsem poslal do redakce Hlásky, ve kterém jsem vyzýval občany, aby poslali krajskému úřadu své připomínky k záměru. Tento článek však redakční rada odmítla otisknout a naopak v Hlásce vyšel článek, který zpochybňoval parametry projektu (jako velikost hal, počet kamionú, počet zaměstnanců) a projekt v podstatě obhajoval.

Nyní se dostávám k tomu, proč rozhodně nestavět s lidmi, kteří záměr předložili. Dívám se na to jako na obchod mezi investorem a občany města. Z každého obchodu by měl mít dobrý pocit jak prodávající, tak kupující. Prodali jsme pozemky pod cenou a za to jsme dostali něco, co město spíše zatíží, než mu pomůže. Nevím jak vy, ale já z toho dobrý pocit nemám. Nyní je v podstatě už jedno, co investor udělá, co nám naslibuje. Já mu nevěřím. Investorovi nejde o město, jde mu o zisk a o sjezd z dálnice. 

A jakou roli v tom celém hraje radnice, která projekt obhajuje? Neměla by stát spíše na straně občanů?

Ing. Martin Kákona, zastupitel za Piráty pro Soběslav

Článek Proč nepodporujeme průmyslovou zónu se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.

znepokojuje mne, jakým způsobem hospodaříte s majetkem města a jakým způsobem dochází k cenzurování informací v radničním zpravodaji Hláska. 

Dne 29. května 2020, tedy v den, kdy byla distribuována Hláska, mi paní redaktorka Nováková sdělila e-mailem, že můj článek, ve kterém jsem chtěl informovat občany o záměru vybudovat mezi Soběslaví a Chlebovem čtyři obrovské haly, “nebude otisknut” (správně asi mělo být  “nebyl otisknut”). Paní redaktorka uvedla, že článek “nebude otisknut” z rozhodnutí vydavatele (tím asi mínila vás) a redakční rady (zápis z jednání redakční rady není k dnešnímu dni k dispozici na webových stránkách města). Dále byl uveden důvod, že můj článek, který vychází ze zveřejněného záměru investora, “obsahuje zavádějící informace”. Paní redaktorka tedy tvrdí, že záměr, který má posuzovat krajský úřad, “obsahuje zavádějící informace”. Toto sdělení je také potvrzeno na webu města: “Jedná se ale o maximální čísla vypočtená na základě předpokladů, standardů a norem a nevypovídají o skutečné budoucí podobě parku.” Krajský úřad má tedy posuzovat vliv něčeho, co není jasné, jak bude vlastně vypadat a jaký vliv na okolí to bude mít? Pokud to je pravda, pak je to mrhání penězi daňových poplatníků a neúcta k času úředníků. Tento argument byl někdy použit investorem nebo se jedná o domněnku radnice?

Je zajímavé, že ve stejném čísle Hlásky bylo zveřejněno vyjádření pana starosty k záměru a další informace, které však považuji za zavádějící a některé za nepravdivé. Například je zde uvedeno, že redakci Hlásky poskytl o záměru informace jednatel firmy EXPRIN pan Petr Zubatý. Pan Zubatý ale není jednatelem firmy EXPRIN property s.r.o. a nefiguruje ani v ostatních firmách, které jsou jmenovány v záměru, nebo které vykupovaly pro záměr pozemky. Jaký je tedy vztah pana Zubatého k záměru? Skutečně někdo z radnice jedná se společností EXPRIN property s.r.o? Tato společnost se základním kapitálem pouhých 1000 Kč nikdy nezveřejnila účetní uzávěrku a porušila tím tedy rejstříkový zákon a také zákon o účetnictví. Doporučil bych vám v tomto ohledu, abyste se více zajímali o své obchodní partnery.

Ani firma Dividend plus s r.o., která skupovala pozemky za účelem výstavby logistického parku, není zřejmě nejlepším partnerem. Společnost je výrazně zadlužena a má záporný hospodářský výsledek. Této společnosti jste prodali městské pozemky za cenu 220 Kč/m2. Státní pozemkový úřad prodal této firmě pozemky ve stejné lokalitě za přibližně 339 Kč/m2. Proč jste šli pod cenu pozemků u dálnice? Prakticky to znamená, že město na prodeji pozemků prodělalo více než 1 600 000 Kč a každý občan Soběslavi tedy přispěl částkou přibližně 300 Kč na výstavbu logistického parku.

Vezměte prosím rozum do hrsti a zastavte toto šílenství, kdy podnikatelé, kteří za nic a ničím neručí, zkouší, co občané Soběslavi vydrží. Nezlehčujte prosím situaci a začněte odpovědně hájit zájmy občanů Soběslavi, Chlebova a v tomto případě i dalších okolních obcí.

Přeji vám jasnou mysl při vašem rozhodování.

Ing. Martin Kákona, zastupitel za Piráty pro Soběslav

Článek Otevřený dopis starostovi města a radním Soběslavi se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.

Z těchto důvodů jsem se rozhodl nechat zpracovat nezávislý audit Hlásky. Oslovil jsem sdružení Oživení, které se od roku 1997 zabývají problematikou střetu zájmů, korupcí a transparentností veřejného sektoru. Jednou z mnoha jejich aktivit je “Hlásná trouba”, která hodnotí radniční noviny. Aby byl audit vypovídající, bylo potřeba zanalyzovat 5 po sobě jdoucích čísel (06/2019 až 10/2019), které si vybralo samo Oživení. Z nich byla sestavena závěrečná zpráva, kterou na začátku prosince obdrželi k připomínkování zastupitelé a redakční rada Hlásky.

Výsledky auditu ke stažení zde

Zpráva obsahuje dvě části. První je obsahová analýza Hlásky, kde je analyzován obsah a výsledek je vyjádřen v číslech. 

• Politické plocha (POP) – Rozsah věnovaný dění v obci a jednání radnice je dostatečný a odpovídá dalším radničním periodikům. Cca 20% této plochy jsou usnesení rady města, což auditor vidí pozitivně, avšak upozorňuje, že to moc neřekne občanům, kteří dění na radnici nesledují.
• Politická plocha o budoucích rozhodnutích – Rozsah věnovaný informacím, které ukazují na otevřenost radnice, její ochotu diskutovat své plány a brát v potaz představy občanů. Nulové hodnoty indexu dosáhl ve všech pěti hodnocených číslech.
• Index různosti názorů (IRON) – V Hlásce je dostatek informací o dění v obci, obsahově však politická plocha neplní požadavek pro objektivní a vyvážené informování. Tento index dosáhl hodnoty 0.68% a to jen díky Hlásce 08/2019, která se zabývala neschválenou akcí GrafitEko. I u tohoto článku však auditor upozorňuje, že se nejedná o nezávislý a objektivní text. Horšího Indexu ze všech auditovaných periodik dosáhl už jen Vejprnický zpravodaj.
• Anonymní plocha a poškozující plocha – Jedná se o anonymní články a články, které mají za cíl dehonestaci oponentů radnice či jejich zesměšnění. U obou ukazatelů Hláska dosáhla nulových hodnot a jde o pozitivní rys zpravodaje.

Závěr auditu pak obsahuje konečné hodnocení, které zní takto:

Zpravodaj nenabízí svým občanů objektivní a vyvážené informace o dění v obci. Naopak, přes zdánlivou apolitičnost, nabízí pouze velmi pozitivní obraz některých představitelů města, kteří se pohledem zpravodaje starají zejména o kulturní vyžití ve městě a komunitní život.

Druhou částí je analýza Zásad pro vydávání zpravodaje Soběslavská Hláska, které schválila rada města v září 2017. Auditor upozorňuje, že redakční rada Hlásky je volena vedením města a redaktorka Hlásky je zároveň její členkou. Takto nastavená pravidla nepodporují objektivní a vyvážené informování o dění v obci. Podle zápisů z redakční rady (dostupné na musobeslav.cz) dochází k omezení přístupu opozičních názorů. Správnou úlohou redakční rady přitom má být kontrolování dodržování zásad pro vydávání zpravodaje. Redakční rada Hlásky však vystupuje jako konečný schvalovatel obsahu.

Audit upozorňuje na chybějící rubriku pravidelných příspěvků zastupitelů i na nestandardní roli redakční rady při jejich schvalování. Kontroverzním bodem je “V případě kritizujícího příspěvku má kritizovaná strana právo na souběžné zveřejnění odpovědi v témže čísle Hlásky”. Podle auditora pokud někdo nesouhlasí s názorem představeným ve zpravodaji, měl by mít právo reagovat, ale až v následujícím čísle.

Takové jsou výsledky auditu, jehož analytickou část najdete na webu hlasnatrouba.cz, kompletní zprávu z auditu pak na sobeslav.cz/audit. A co Hláska? Změní se něco? Bude i nadále pod kontrolou, nebo se změní v nezávislé radniční noviny, které budou sloužit nejen k informování, ale i diskuzi? To nám ukáže čas a vůle radních a zastupitelů něco změnit.

Výsledky auditu ke stažení zde

Článek Audit měsíčníku Hláska – Je nezávislým radničním periodikem ? se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.

Uvědomujeme si, že ne vždy se lidé shodnou ve svých postojích. Proto ostatně v politice máme koalice a i opozice. Všichni by ale měli podle našeho názoru dostat prostor k vyjádření. V tom rozhodně nehodláme bránit těm, kdo s námi nesouhlasí. Každý člen komise, který se s názory Miloše Bučinského (a taktéž Jana Černého, který se na psaní článku podílel) neztotožňuje, má mít právo na svůj názor a možnost ho vyjádřit. Z důvodu údajné vyváženosti a objektivity tak pirátský komentář nenajdete v listopadové, ale nejspíše až v prosincové Hlásce. Budiž. Tiskový zákon hovoří o objektivitě a vyváženosti jasně, ale zdá se, že redakce Hlásky uplatňuje na každý text jiná pravidla. Například článek Ohlédnutí za zářijovým zasedáním zastupitelstva města  je pouze jednostranným pohledem, který si navíc hraje na zpravodajství. Z hlediska základní novinářské etiky jde o hrubý prohřešek, autorka totiž zcela “opomněla” ve svém textu informovat o tom, že diskuse na zasedání zastupitelstva se nejaktivněji zúčastnili pirátští zastupitelé, natož aby zmínila jejich argumenty. Skutečný průběh zastupitelstva tak podala značně zkresleně, což je možné jednoduše ověřit z videozáznamu. Názory a zájmy té části soběslavských obyvatel, která zvolila pirátské zastupitele, tak byly zahozeny pod stůl a pečlivě utajeny. 

Informovat občany je jistě chvályhodné, ale požadavek pravdivosti, vyváženosti a objektivity by měl rozhodně platit pro všechny stejně. Pokud by se město a Hláska řídila Manuálem pro dobré radniční periodikum od občanského sdružení Oživení, redakční rada by byla zřízena jako výbor zastupitelstva s účastí opozice. Také bychom se mohli setkat s názory zastupitelů častěji. Nejenom ve formě jejich názorů, ale i formou anketních otázek. Redakce by neměla poškozovat uveřejněné sdělení tím, že zveřejní nepřiměřené „nápravné” komentáře nebo zneužívá možnosti „posledního slova”. Další dobrou praxí je podíl občanů na rozhodování tím, že budou už v zárodku prezentovány budoucí akce města, ke kterým se mohou občané vyjádřit.

K tomu je ale v Soběslavi ještě dlouhá cesta.

Článek Dvojí metr se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.

Bylo by krásné, kdyby to bylo tak, jak popisuje starosta. Město by otevřelo všechny komunikační kanály, zavedlo by transparentní účty, občan  by se z rozklikávacího rozpočtu mohl dozvědět o každé zaplacené faktuře, mohl by pomocí participativního rozpočtu rozhodovat o menších projektech, o větších by se dozvěděl včas a mohl je v diskuzích s architekty či autory spoluvytvářet. Všechna výběrová řízení by byla transparentní. V Hlásce by mohly být prezentovány i názory odlišné od mínění vedení města. Přece dobré řešení vznikne jen při tříbení názorů.

Skutečnost je poněkud jiná. Možná je to jen jiný úhel pohledu můj a starosty. Dobrá komunikace s občany není jen informace v Hlásce, určující, co si má občan myslet. Příspěvky  s jiným názorem se dnes odmítají, dotazy na webu města se mažou, neboť to přece není diskuzní fórum. Přitom je vyhlášeno jakési otevírání kanálů.

Dobrá pracovní atmosféra v radě je zajištěna personálním obsazením rady takovým způsobem, že v ní jsou zastupitelé jen ze strany starosty a z její téměř servisní organizace. To se nedivím, že takovou spolupráci si starosta pochvaluje. Zejména, když rada zablokuje návrhy, které sama nenavrhla, již v samém zárodku. V radě by měly být zastoupeny všechny strany, které zastupují obyvatele města. Když už se vytvořila v městě koalice, která vyvolala opozici, měly být role v zastupitelstvu rozděleny jinak. Síla koalice by se měla projevit až při hlasování zastupitelstva. Neměla by být mocensky zabudována v radě a dokonce i v kontrolních orgánech. Právě kontrolní orgány – finanční a kontrolní výbor by měly být svěřeny opozici. Jde přece o ochranu zastupitelů před chybným rozhodnutím.

Údajně nikdo z opozice nebyl prosazovat svůj návrh u starosty. Já jsem s transparentními účty za starostou byl. Výsledek byla opět nula. Jenže to je nějak jinak. Návrh se předkládá radě a rozhoduje zastupitelstvo. Nechceme přece město, kde se bez předběžného schválení starostou nic neprosadí. Pokud rada má otázky, nechť si předkladatele a další odborníky pozve na projednání. Na zastupitelstvu by návrh rada měla přednést se svým stanoviskem. I zastupitelstvo, pokud si nebude jisto, může návrh odložit a navrhnout projednání s odborníky. Prostě nejvyšší orgán je zastupitelstvo, nikoliv starosta.

Že v Soběslavi je možné při rozhodování prakticky zastupitelstvo vynechat, ukazuje poslední případ, kdy rada nechala (asi omylem) zastupitelstvu schválit smlouvu s částkou, která měla obsahovat veškeré náklady na úpravu zimního stadionu. Vzápětí starosta podepsal smlouvy o 4 miliony vyšší. Rada dokonce slíbila, že bude zastupitelstvo alespoň informovat, ale ani to nikdo neudělal. Pokud zvýšení ceny bude nakonec zastupitelstvo akceptovat, nehrozí žádný postih. Jenže to možná bude jiné zastupitelstvo, které možná nebude jen pasivně schvalovat vše, co rada navrhne.  

Vládnoucí koalice či starosta si v článku přičítá zásluhy za velké akce placené z veřejných peněz. Ano, mnoho dobrého se postavilo. Na tom se shodnou všechny strany. Shodnou se i na tom, co se má postavit dál. Volební programy jednotlivých stran obsahují velmi podobná hesla pro další období. Například postavení cyklostezek se dává do programů již kolikáté období. Místo nich máme zúžené vozovky na náměstí a část cyklistů raději jezdí po chodníku. To je realita. Kromě toho na nově vytvořeném náměstí není vybudována dělená kanalizace, oddělující srážkovou a splaškovou vodu, ani zde nejsou chráničky pro budoucí telekomunikační rozvody. Za nějakou dobu se bude muset znovu kopat, což přinese práci pro stavební firmy.

Role starosty a rady ovšem není v tom, prostavět co nejvíce peněz, ale vybrat projekty, které město nejvíc potřebuje a následně dohlédnout na to, aby byly zrealizovány co nejefektivněji. Nebylo například lepší odložit modernizaci náměstí a raději významně nerozšířit péči o seniory nebo naopak pro mladé sportovce a mnoho jiných věcí? I když, proč se před volbami nepochlubit novým náměstím.    

Pokud tedy současný starosta uvádí, že “nejdůležitějším úkolem je udržet dobrou komunikaci s občany města a pracovní atmosféru v radě, zastupitelstvu…”, tak bych parafrázoval, že konečně je třeba zavést plně transparentní komunikaci a zavést pracovní atmosféru se všemi zvolenými subjekty. Každá zvolená strana zastupuje své voliče a zastupitelstvo dohromady pak všechny občany města.

Článek Úhel pohledu se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.

SOBĚSLAV – Incident ze soběslavských městských slavností v září roku 2015 měl dnes dohru u Okresního soudu v Táboře. V září 2015 vykázala městská policie zastupitele Pirátské strany Martina Kákonu od soběslavského hradu při sběru podpisů pod petici za lepší řešení centra města a vypsání architektonické soutěže. Strážníci zastupitele odvedli a případ předali do správního řízení jako přestupek s tím, že Piráti údajně zneužili slavnosti pro politickou akci.

Věc skončila u soudu a krajský soud rozhodl, že zásah městské policie byl nezákonný, město dostalo k úhradě veškeré náklady. Podle soudu k výkonu petičního práva není třeba povolení státního orgánu a nelze ho ani vnímat jako zábor veřejného prostranství. Město podalo kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně, ale neuspělo, tato instance rozsudek krajského soudu potvrdila.

Mezitím ale starosta města Jindřich Bláha (ODS) a ředitel kulturního domu Petr Valeš napsali v listopadu 2015 články do městského zpravodaje Soběslavská hláska, kde jednak stálo, že Martin Kákona porušil legislativu a zazněly i další invektivy na jeho adresu. Právě obsah těchto článků nyní zastupitel Pirátů zažaloval a požadoval omluvu a náhradu nemajetkové újmy.

Soudkyně Jaroslava Novotná v úvodu dnešního jednání konstatovala, že spor se dotýká oblasti politiky, kde zainteresovaní musí snést víc než běžný občan. Vyzvala obě strany, zda nejsou schopny se dohodnout na smíru. Advokát žalobce Martina Kákony Filip Hajný uvedl, že k omluvě byli starosta i ředitel kulturního domu vyzýváni opakovaně, ale vždy ji odmítli s tím, že pro omluvu nevidí důvod. Advokát Hajný řekl, že o znění omluvy je jeho klient ochoten v rámci smíru jednat. Právní zástupce Jindřicha Bláhy a Petra Valeše Aleš Janů namítl, že žaloba zní i na nemajetkovou újmu a pokud by tedy šlo pouze o omluvu, musí se se svými klienty poradit. Soudkyně pak jednání přerušila, aby se protistrany pokusily domluvit. Odhadla přerušení zhruba na deset minut, dohadování na chodbě ale trvalo skoro hodinu.

Na textu omluvy se protistrany dohodly celkem hladce. Starosta Jindřich Bláha se Martinu Kákonovi omluví za zveřejnění nepravdivé informace a způsobenou újmu na jeho cti a vážnosti. Petr Valeš se omluví za dehonestující výrazy použité na jeho adresu v Soběslavské hlásce.

Martinu Kákonovi se ale nelíbilo, že by mu neměli oba uhradit jeho výlohy s tímto soudem, pokud zároveň uznávají, že pochybili. Nakonec ale přistoupil na to, že si každá strana uhradí své náklady, protože jinak by musela o nákladech rozhodnout soudkyně a zahájit tedy ve věci řádné jednání. Nedospělo by se ke smíru a rychlému ukončení sporu.

Starosta Bláha a ředitel kulturního domu Valeš podle podepsaného smíru zveřejní na své vlastní náklady omluvu dohodnutého znění v nejbližším vydání Soběslavské hlásky do jednoho měsíce od právní moci tohoto usnesení. Právní moci usnesení nabyde doručením písemného vyhotovení. Opravný prostředek je nepřípustný.

Po skončení se k uzavřené dohodě starosta města a zastupitel Kákona vyjádřili, Jindřich Bláha a Petr Valeš mimo jiné řekli, že náklady tohoto sporu uhradí ze svých soukromých peněz, nebude je hradit město. „Ani já jsem nechtěl dávat žalobu na město, protože by to jinak zaplatili poplatníci,“ řekl Martin Kákona. K případu se vrátíme v příštím vydání Táborska.

Tento článek vyšel na webu Jižní Čechy Teď

Článek JCTED: Pirát Martin Kákona žaloval soběslavského starostu a ředitele kulturního domu za články v Hlásce. Dohodli se na omluvě se nejdříve objevil na Piráti pro Soběslav.