Když byla zveřejněna studie „U kotelny“, se zájmem jsem jí přečetl. Docela mě překvapilo, že to není jen obyčejná malůvka, ale architekti musí řešit i mnohem menší detaily a zároveň dodržet normy, přání města a dalších institucí. Ale já bych se chtěl zamyslet nad něčím jiným.

Mohla být studie zveřejněna dřív? Kolik zastupitelů jí četlo a mělo k dispozicii před hlasováním o změně územního plánu? Jeden, dva nebo tři? A proč nebyla veřejně dostupná všem občanům?

Zase se dostáváme ke stejnému problému – zveřejňování informací. Na studii, jak předpokládám, město vynaložilo nějaké prostředky. To znamená, že k jejímu vypracování byly použity veřejné finance a vlastně každý obyvatel města, jako daňový poplatník, má právo dozvědět se, kam putuje část jeho daní. Jenže v něčem, co na první pohled vypadá jako rozpočet, to nenajde. Město už dnes některé smlouvy zveřejňuje a obsahují bod o souhlasu se zveřejněním podle zákona č. 106/1999 Sb.
Řada radnic zapomíná, že účast lidí na politice nekončí u voleb a veřejné informace by neměly být jen pro vyVOLENÉ.

Vlastně proč nezveřejňovat všechny smlouvy, studie nebo podrobný rozpočet města? Naprostá většina občanů (potencionálních voličů) to bude hodnotit pozitivně. Nebo si dokážete představit, jak někdo říká: „Hrůza, kam ten svět spěje, dnes zveřejnili rozklikávácí rozpočet včetně smluv!“. Jistě, najdou se tací, co budou na všem hledat „mušky“, ale na druhou stranu, je relevantnější názor, než názor obyvatele města, kterého se zveřejněné informace týkají?
Mít smlouvy jen tištěné v šanonech a archivech, to byl přístup minulého tisíciletí. Dnes je většina dokumentů v elektronické podobě a bez problémů se můžou zveřejnit na internetu. Abychom nezapomněli na ty, kteří si s počítači tak nerozumí nebo mají radši papír, město může využít svoje prostory a ty nejdůležitější dokumenty vystavit, například ve vstupní hale radnice, která je i bezbariérová.

A co Vy, žili byste raději v transparentním městě nebo …?