Archiv rubriky: Zastupitelstvo pohledem…

Developer se záměr průmyslové zóny zmenšit nechystá – Zastupitelstvo pohledem Miloše Bučinského

V době, kdy píšu tento článek, je to už skoro 30 měsíců od doby, kdy jsem byl zvolen soběslavským zastupitelem. Jednání zastupitelstva za tu dobu doznala velkých změn. Zpočátku jednání probíhala zhruba hodinu, v květnu 2020 jsme stihli vše vyřídit dokonce za necelou půlhodinu. Poslední rok trvají pravidelně něco ke čtyřem hodinám. Co se ale změnilo ještě více, je zájem veřejnosti. Předtím na nezáživná jednání zavítalo jen pár pravidelných návštěvníků, dnes často nestačí ani všechny připravené židle ve velkém sále Kulturního domu. A tak tomu bylo i tentokrát. Důvodem vysokého zájmu návštěvnosti o komunální politiku je projekt logistického centra v průmyslové zóně. A právě ten měl být prezentován veřejnosti na únorovém zastupitelstvu.

V samém úvodu se zastupitelé rozhodli nabídnout k prodeji dva malé byty na sídlišti Na Ohradě. Ty se nachází ve stejném domě, jako byt prodávaný před dvěma roky. Ten tehdy získala dcera pana tajemníka po té, co všechny vyšší nabídky odstoupily. Překvapením bylo, že všechny vyšší nabídky patřili jejím blízkým osobám, a tak se z prodeje stala fraška. Ta se již snad opakovat nebude. Účastníci výběrového řízení musí tentokrát složit zálohu a manželé nemohou podávat více samostatných nabídek. Sám jsem se hlasování zdržel, protože nesouhlasím s postupným odprodejem městských bytů v době, kdy je nedostatek městských bytů a už desetiletí neprobíhá stavba žádných nových bytových domů.

Následoval bod zřízení výboru pro rozvoj průmyslové zóny. Do něj jednotlivé strany navrhly své zástupce: Mgr. Alenu Krejčovou (navržena ODS), Jaroslava Himpana (ANO), Ing. Petra Hejného (ODS), Ing. Jana Podlahu (Nejsme Stranou), Tomáše Šenu (KDU-ČSL, Nejsme Stranou a ČSSD), Ing. Lukáše Slabého (Piráti) a Ing. Pavla Pláta (Piráti, KSČM a TOP09). Některá jména byla pro zastupitele neznámá, a tak paní Zbytovská požádala o představení kandidátů. Pan starosta vzal hbitě situaci do svých rukou. Například jsme se od něj dozvěděli, že je paní Krejčová ředitelkou mateřské školy, pan Plát pracuje v bance a pan Hejný bydlí v Chlebově. Zda to bylo opravdu to, co chtěla paní Zbytovská slyšet si však nejsem úplně jistý. Celé představení bylo spíše neúctou k ní.

Pokračování textu Developer se záměr průmyslové zóny zmenšit nechystá – Zastupitelstvo pohledem Miloše Bučinského

První zastupitelstvo pohledem Jana Černého

Na jednání zastupitelstva chodím poslední roky často, ale dnes jsem se poprvé posadil do lavice pro zastupitele. Hned na začátku mě překvapilo, kolik přišlo lidí. Body jako nástavba senior domu nebo průmyslová zóna občany prostě zajímají.

Po prvním bodu, složení mého slibu zastupitele, který je povinný ze zákona, došlo na rozpočet a jeho výhled na příští roky. Rozpočet byl sestavován v době, kdy nebylo jasné, jaký bude propad příjmů a jestli nebude nutné více škrtat investice nebo výdaje města. Podle mě by už při prvním návrhu rozpočtu měli být přizváni všichni zastupitelé, kde bude vysvětlena výše jednotlivých položek a také podrobnější odůvodnění plánovaných akcí. V materiálech jsme dostali komentář dlouhý asi stránku a půl, např. ve Ždáře nad Sázavou je vysvětlení rozpočtu rozepsáno na 35 stránkách.

Po schválení majetkových převodů došlo na nástavbu Senior domu. Chápu, že nástavba je nejsnadnější řešení, ale ne jediné. Ať už je to modernější trend decentralizace péče nebo rozšíření terénní péče. Co mě nejvíc vadí, je bourání a stavba i s klienty v Senior domě. Přesunutí několika klientů do provizorních prostor to asi nezachrání.

Nejdelší bod byl, jako na posledních zasedáních, průmyslová zóna. Názory petičního výboru i rady města jsem znal, tam mě nic nepřekvapilo. Co bylo nečekané, že vedení města navrhlo zřízení výboru zastupitelstva pro průmyslovou zónu a až v průběhu jednání jsme si museli vyžádat podklady. Sice je dobře, že si volební strany můžou vybrat své zástupce, ale obávám se, že výbor vznikl, aby se snížil tlak na radní, kteří nechtěli udělat ve věci průmyslové zóny nějaké konkrétní a jasné rozhodnutí, což po nich chtěl petiční výbor. A také občané.

Zastupitelstvo nesouhlasí s výstavbou logistického centra – Zastupitelstvo pohledem Martina Kákony

Standardně se na začátku zasedání hlasovalo jako téměř vždy o změně rozpočtu. Tentokráte mě zaujaly nadpráce na bruslařské dráze, které jsou odhadovány na 2 000 000 Kč. To mi připadá hodně, je to skoro čtvrtina vysoutěžené ceny realizace. Zeptal jsem se, kde se stal problém a zda není možné požadovat náhradu na projektantovi. Odkaz na videozáznam.

Odpověděl místostarosta, že možnost požadovat kompenzaci po projektantovi prověří. Překvapivá byla odpověď, jak nadpráce vznikly. Letos prý hodně pršelo, a tak se zjistilo, že se část dráhy může promáčet. Cože? Překvapivé zjištění v zátopovém území řeky. Připomíná mi to ten vtip, jak pán natírá chatu vodovkami a soused mu povídá: “Sousede, to vám ale déšť smyje.” On na to odpoví: “Ale sousede, kdo by hned myslel na nejhorší.” Odkaz na videozáznam.

Již po několikáté se na ZM probírala podle mého názoru nesmyslná stavba a tou je “Nástavba Senior-domu”. Piráti již po několikáté nesouhlasili s nástavbou, která se má provádět za plného chodu Senior-domu a navrhovali rozšíření Senior-domu na zelené louce. S názorem odborníků tentokrát vystoupil pan Král a poukázal na neudržitelnost současné péče o seniory a na nebezpečnost kumulace starých lidí na jedno místo. Odkaz na videozáznam.

Nakonec bylo rozhodnutí odloženo na prosincové zastupitelstvo. To je podle mého názoru rozumné, protože dnes nevíme, jaká bude politika kraje po krajských volbách.

Pokračování textu Zastupitelstvo nesouhlasí s výstavbou logistického centra – Zastupitelstvo pohledem Martina Kákony

Zóna, zóna a zase zóna – zastupitelstvo pohledem Miloše Bučinského

To, že bude červnové zastupitelstvo jiné než obvykle, mi bylo jasné už od doby, kdy mi v ruce přistála pozvánka spolu s programem. Pouhé čtyři listy formátu A4 obsahující pouhé dva body k projednání. Změnu rozpočtu č. 2 a bod “Různé”.

Ve změně rozpočtu předseda finančního výboru Jiří Klíma upozornil, že je třeba opatrnosti a sledovat aktuální situace v dnešní nejisté době. Martina Kákonu zaujala dotace 700 tisíc Kč na pokrytí ztrát Spartaku Soběslav z důvodu COVID-19. Ten podle Michala Pánka má ztrátu ještě o 200 tisíc vyšší. Důvodem je výrazný pokles příjmů v prvním pololetí. Další pokles pak TJ Spartak očekává i ve druhé polovině roku, kdy dojde ke zrušení některých z plánovaných soustředění.

Bod různé začal nejdiskutovanějším soběslavským tématem posledních týdnů. Průmyslovou zónou, respektive předloženým záměrem JHC938. Nejprve předstoupil zástupce petičního výboru Pavel Plát. Pokusil se vysvětlit proč Soběslavští se záměrem nesouhlasí a starostovi předal petiční archy s 1800 podpisy. Jako první se k diskuzi přihlásil zastupitel Petr Král, který upozornil na to, že záměr nebyl veřejnosti odprezentován a městu i občanům chybí jakékoliv záruky. Vrátil se také do roku 2017 kdy město prodalo pozemky. Své vystoupení zakončil dotazem, jaké jsou možnosti města ovlivnit výstavbu něčeho, co nechce. Starosta argumentoval, že zárukou je to, že město bude součástí všech dalších kroků posuzování projektu. Kdo však četl závěr zjišťovacího řízení EIA Krajského úřadu, tomu došlo, že to není pravda. Pro ty kdo ho nečetli, je nutné konstatovat, že náš odbor výstavby a regionálního rozvoje poslal své připomínky téměř týden po ukončení připomínkového řízení, a tak na ně nemůže být brán ohled. Je tedy jasné, za koho městský úřad kope.

Pokračování textu Zóna, zóna a zase zóna – zastupitelstvo pohledem Miloše Bučinského

Není čas ztrácet čas – ZASTUPITELSTVO POHLEDEM Ivety Matějů

Původně se měli soběslavští zastupitelé sejít již v průběhu dubna, díky nastalé situaci bylo však jednání dvakrát posunuto na pozdější termín. Podařilo se to až 6. 5. 2020 a s ohledem na platná vládní nařízení se konalo ve velkém sále kulturního domu, kde měli jednotliví zastupitelé samostatné stolečky s předepsanými rozestupy. 

Hned v úvodu zasedání přišel od starosty města nečekaný návrh, aby byl z programu vypuštěn bod “Různé” s odůvodněním, že je nouzový stav. To jako vážně? Program jednání zastupitelstva byl zveřejněn na internetu i v Hlásce v původní podobě a pokud někteří občané přišli s konkrétním dotazem (které se obvykle řeší právě v tomto bodě), bylo by jim tímto obrazně řečeno, že sem vlastně vážili cestu naprosto zbytečně. Je sice pravda, že návštěvníci na tomto zasedání by se dali spočítat na prstech jedné ruky, to ale na věci nic moc nemění – koneckonců jejich připomínky nebo dotazy mohly směřovat právě k aktuální situaci. 

Martin Kákona s touto inovací očividně také nesouhlasí a dává protinávrh, aby program zůstal v původní podobě, jak byl zveřejněn. Následuje hlasování, kde je pro Martinův návrh pouze 6 zastupitelů (Kákona, Král, Matějů, Bučinský, Klíma a Dukát). No, ani mě to nepřekvapuje. Pokračuje se hlasováním o návrhu pana starosty, který podpoří nadpoloviční většina a bod “Různé” je tím tedy oficiálně vypuštěn z programu.

Pokračování textu Není čas ztrácet čas – ZASTUPITELSTVO POHLEDEM Ivety Matějů

Zasedání v nových prostorech – ZASTUPITELSTVO POHLEDEM Petra Krále

Osmé zasedání zastupitelstva poprvé probíhalo v nově restaurované budově čp. 1/1. Nový prostor je opravdu hezký. Nenechali si ho ujít ani návštěvníci, pro které se muselo přidat několik židlí. Instalováno bylo nové nahrávací zvukové zařízení a kamera vysílající stream na internet, který mohl sledovat i ten, kdo neměl možnost přijít. Zřízení streamu lze hodnotit jednoznačně kladně. Zvukové zařízení nahrává jen to, co je řečeno do mikrofonu. Nezaznamenává reakce v sále. Je určitý rozdíl mezi tím, co slyší osoby v sále a tím, co je na streamu či v záznamu. Zda je to lepší nebo horší, neumím posoudit.

Podstatnou změnou byla instalace tlačítkového hlasovacího zařízení a tří “obřích” obrazovek na promítání projednávaných materiálů, průběhu rozpravy a hlasování. Z diskuze bohužel nevyplynulo, zda výsledky hlasování, které systém umí připravit, budou okamžitě publikovány na městském webu. Zatím tam nejsou. I tak to vypadalo, že prostředí bude skoro na podtrženou jedničku, než se zjistilo, že v sále není WiFi připojení k internetu.

Na programu byl kromě několika prodejů a vyhlášky o nočním klidu, také nový jednací řád a Program rozvoje města na období 2020-23.

Kolem změn jednacího řádu se rozproudila diskuze. Předkladatel totiž k bodům vyvolaným instalací hlasovacího zařízení, přidal i dvě změny, které s hlasovacím zařízením opravdu nesouvisí. První změna údajně upřesňovala výčet osob, které mají právo se vyjadřovat k projednávaným bodům. Podle mého názoru je tato úprava sporná jak z etického, tak z právního hlediska. Slovo na zasedání by mělo být uděleno každému, kdo má co říci. Neměli bychom si vymýšlet právnické kličky, jak rozpravu omezit. Nebojme se i kritických názorů. Excesům zabrání časové omezení jednoho příspěvku a to, že každý může k jedné věci mluvit nejvýše dvakrát. Jednací řády jiných měst obsahují mnohem vstřícnější formulaci například: “O slovo se mohou přihlásit všichni přítomní. Slovo jim může předsedající udělit. Jeho rozhodnutí může zastupitelstvo změnit. ”

Pokračování textu Zasedání v nových prostorech – ZASTUPITELSTVO POHLEDEM Petra Krále

Rozpočet a jak to bude s graffiti – ZASTUPITELSTVO POHLEDEM Miloše Bučinského

Osmnáctého prosince jsme se v letošním roce sešli naposledy a bylo to i úplně poslední jednání zastupitelstva v malém sále kulturního domu. Od příště se již budeme scházet v nově zrekonstruované zasedačce ve staré radnici na náměstí.

Začátek pro mne začal trochu netradičně, poprvé jsem byl zvolen ověřovatelem zápisu.

Jako obvykle jsme začali financemi, konkrétně čtvrtou změnou rozpočtu v roce 2019. Ta se týkala především projektů, které se nestihly zrealizovat a částky na ně vyčleněné byly přesunuty do roku 2020. Co mne ale trochu zarazilo, jak moc schodkový rozpočet máme. Před rokem jsme si schválili schodkovost rozpočtu 27.5 milionu, nakonec z toho je ale více než 46.5 milionu korun při příjmech 200.5 milionu a výdajích 247 milionů. Schodek je ale pokrytý z rezerv města. Došlo i na rozpočet na příští rok. Hned na začátek vystoupil Petr Král a doplnil předložený návrh o částku 300 000 Kč na participativní rozpočet. Kromě Pirátů pro Soběslav jej podpořili pouze pánové Dukát a Klíma a návrh nám tak neprošel. Předložený návrh rozpočtu na 2020 jsme nepodpořili, protože neodráží náš volební program. Sám jsem se v tomto bodě zeptal, proč například není v rozpočtu žádná položka na smart city. Už více jak 15 měsíců tu máme IT komisi, která by ráda zrealizovala své nápady a zasloužila by si dopředu jasně daný rozpočet. Odpovědí pana starosty bylo, že smart city může být financováno z prostředků městského úřadu. Jsem zvědav, kolik peněz na to nakonec půjde.

Pokračování textu Rozpočet a jak to bude s graffiti – ZASTUPITELSTVO POHLEDEM Miloše Bučinského

Poklidné podzimní zasedání – Zastupitelstvo pohledem Ivety Matějů

Prvním bodem programu je rozpočtová změna. Celkem nic převratného, padne pouze dotaz od Martina Kákony na pravidla rozdělování příspěvků sportovním organizacím. Odpověď starosty je poněkud neurčitá, něco asi vznikne, ale až ke konci roku. Následuje dotaz pana Dukáta, zda by za ušetřené peníze v dopravě nešly vyznačit přechody pro chodce na náměstí. Zatím prý ne, protože se bude dělat nový povrch kruhového objezdu. Tak třeba potom.

Změna vyhlášky o školských obvodech, která následuje jako druhý bod programu, je víceméně formalita. Třetí bod se týká obdobné vyhlášky pro mateřské školy, kde se slučují obvody z důvodu narovnání podmínek přijímání dětí, což je určitě rozumná věc. V důvodové zprávě mě ovšem zaujala informace, že letos bylo odmítnuto celkem 68 žádostí o přijetí. Protože stížnosti na nedostatečnou kapacitu školek v Soběslavi slyším ve svém okolí poměrně často, pokládám dotaz, zda se s tím do budoucna plánuje něco dělat. Pan starosta odpovídá, že po koupi areálu MŠ Nerudova by měla být její kapacita rozšířena o jednu třídu a v budoucnu by možná totéž mohlo následovat i v MŠ Duha. Tak uvidíme, jak to dopadne.

Pokračování textu Poklidné podzimní zasedání – Zastupitelstvo pohledem Ivety Matějů

Kdo chce potlačit GraffitEko? – Zastupitelstvo pohledem Petra Krále

Předprázdninové zasedání, přestože se zastupitelstvo schází s nejnižší možnou frekvencí, mělo na pořadu jen dva body a bod Různé. Změna rozpočtu byla rychle schválena. Není se asi čemu divit. Obsahuje většinou jen změny financování již provedených akcí. Asi by obyvatelé více ocenili, kdyby ZM projednávalo s předstihem různé záměry, ne až v okamžiku, kdy nezbývá než je schválit. V druhém bodě se schvaloval prodej 6 stavebních pozemků. V diskuzi bylo konstatováno, že podmínky prodeje možná nebyly dobře stanovené, ale neschválení nebo jen odložení schválení dražby nápravu nepřinese. Tedy opět “s křížkem po funuse”.

Nejdelší rozprava se rozpoutala kolem problematického “rozhodnutí” RM, kdy nebyl udělen souhlas s pokračováním akce GraffitEko – malování na kontejnery tříděného odpadu. Tato akce v minulých dvou letech proběhla celkem bez problémů. I letos byla pečlivě připravována. Rozvíjí tvořivost dětí s ekologickým podtextem. Důvod, proč akci razantně odmítli tři členové RM jsem nepochopil. Hlasování RM bylo 3:3:1. Akce nebyla ani povolena, ani zamítnuta. Přesto bylo vydáno jakési pseudousnesení a akce se nekoná. 

Pokračování textu Kdo chce potlačit GraffitEko? – Zastupitelstvo pohledem Petra Krále

Soběslav koupí budovu školky v Nerudově ulici – zastupitelstvo pohledem Miloše Bučinského

Druhé letošní zastupitelstvo se konalo už v dubnu. V Soběslavi se často zastupitelstvo schází jen jednou za tři měsíce. Důvod, proč bylo svoláno v kratším termínu, jsme se dozvěděli v bodu s komplikovaným názvem „Seznámení s výsledky kontroly výkonu samostatné působnosti“. Na městský úřad v Soběslavi v lednu zavítala kontrola z ministerstva vnitra zaměřená na výkon samostatné působnosti. To obnáší dodržování zákona o obcích, tedy jednání zastupitelstva a rady, průběh jejich jednání a obsah usnesení a zápisů.

Městskému úřadu byly vytknuty tři nedostatky:
1)      Nedodržení 3 měsíční lhůty mezi jednáními zastupitelstva na začátku roku 2018.
2)      Porušení zákona o svobodném přístupu k informacím, kdy chybně došlo k odstranění osobních údajů ve zveřejněném dokumentu.
3)      Znovu porušení zákona o svobodném přístupu k informacím, kdy poskytnuté dokumenty nebyly zveřejněny na stránkách města.

Pokračování textu Soběslav koupí budovu školky v Nerudově ulici – zastupitelstvo pohledem Miloše Bučinského