Zastupitelé za Piráty pro Soběslav byli osloveni měsíčníkem Hláska o své vyjádření, proč nepodpořili přístavbu senior domu. Ta i díky našim hlasům neprošla. Níže najdete jejich argumenty.

Petr Král – Rozhodovat zodpovědně

Souhlasit s realizací přestavby stávajícího Senior-domu za plného provozu v době eskalující a naprosto nepředvídatelné epidemiologické i ekonomické situace by bylo nezodpovědné. Nerozhodujeme o stavbě na zelené louce bez vlivu na stávající provoz Senior-domu. Probíhající stavební práce by představovaly zbytečné další ohrožení klientů i personálu v beztak ohrožené věkové skupině. Ekonomika státu a tím i města zažije značný pokles a ani extrémní schodek státního rozpočtu vše nevyřeší. Že je dnes přislíbena nějaká dotace, není zcela rozhodující, protože již zítra to nemusí být pravda.

Projekt zvyšování počtu klientů v jednom objektu je z epidemiologického hlediska špatný sám o sobě. Velmi podstatné je rovněž to, že navrhovaná přestavba řeší pouze malou část potřebné kapacity bez možnosti dalšího rozšiřování. Správná cesta je jedině v posilování terénních a ambulantních sociálních služeb tak, aby  budoucí klienti mohli co nejdéle zůstat v domácím ošetřování, a ve výstavbě několika menších ubytovacích objektů pro omezený počet klientů (doporučuje se 6 – 12). Ani ekonomické parametry navržené přestavby nejsou nijak výhodné. Projektované náklady při přepočtu na jedno přidané lůžko jsou skoro 2 miliony Kč plus vícenáklady, které jsou v Soběslavi spíše pravidlem než výjimkou. 

Pokud nejsou předloženy žádné alternativní návrhy, jak za stávající extrémní situace sociální péči v Soběslavi zajišťovat, tak nezbývá než špatný záměr alespoň odložit. Situaci mělo vedení města řešit mnohem dříve. 

Martin Kákona – Jde o zvýšení kvality života

Senior-dům, stejně jako nemocnice, je zařízení, které má zvýšit kvalitu života. Je to místo, kde má být výrazně omezována bolest, stres a jiné nepříjemné jevy jako například hluk. Proto je také zakázáno u nemocnice troubit. Dnes dokonce víme, že ticho pomáhá vývinu mozkových buněk a je tedy vědecky podložena stará moudrost, která říká, že ticho léčí. Toto jsou fakta, která zřejmě nebude nikdo rozporovat. Přesto se radnice již několik let snaží prosadit nástavbu Senior-domu za plného provozu. Pokud si dobře pamatuji, tak jsem proti tomuto ekonomickému, technickému a hlavně lidskému nesmyslu hlasoval na zastupitelstvu již počtvrté.

Nemám nic proti stavbě nového Senior-domu. Místa je v okolí stávajícího dost, takže by mohl částečně sdílet infrastrukturu s tím nynějším. Ale nástavba? Dovedete si to představit? Demontáž původní střechy bez použití kladiva? Stavba patra, kdy zedníci budou chodit po špičkách a nebudou mít puštěné ani rádio se svojí oblíbenou heavy-metalovou kapelou? Lešení, které nebude bránit slunečnímu světlu? Opětovná montáž krovu bez nastřelovacích hřebíků?  Posunutí strojoven výtahů o jedno patro bez bouracích prací a bez prachu? Ani já bych v takovém domě nechtěl žít, a to mě nic nebolí.

Iveta Matějů – Snaha hledat optimální řešení

Přestože rozšíření kapacity služeb pro seniory považuji za velmi důležitou věc, navrhované řešení je opravdu velmi nešťastně zvolené. Předložený návrh by v podstatě znamenal proměnit současně fungující Senior-dům na mnoho měsíců ve staveniště, kde budou prováděny bourací a demontovací práce (např. odstranění krytiny střechy a krovu, přístavba patra, výměna výtahů atd.) se všemi negativními důsledky (hluk, prašnost, manipulace s jeřábem, zajištění bezpečnosti) a to za plného provozu. Předpokládané náklady na jedno lůžko jsou navíc o mnoho vyšší, než je běžné u nových objektů tohoto typu.

Předložený návrh by se dal obhájit snad jen v případě, že by neexistovalo žádné jiné řešení. Město ovšem vlastní několik pozemků v sousedství Senior-domu, kde by bylo možné vybudovat další objekt, který by zároveň mohl sdílet některé zázemí s tím stávajícím. Tím by nedošlo k narušení služeb pro stávající obyvatele Senior-domu a zároveň by za nižší náklady (v přepočtu na jedno lůžko) došlo ke zvýšení kapacity zařízení.

Současný návrh nástavby vznikl tak, že Rada města nechala připravit projekt a zastupitelé pak byli postaveni před hotovou věc. Takto zásadní záležitosti by se však měly lépe a v předstihu komunikovat nejen se zastupiteli, ale i s veřejností, a společně pak hledat optimální řešení. Tím by se předešlo situaci, která vznikla na zářijovém zasedání zastupitelstva, v podobě neschválení projektu v současné podobě. 

Miloš Bučinský – Přístavba patra není jediné řešení 

Proti předložené nástavbě Senior-domu jsem hlasoval z několika důvodů. Mezi ně rozhodně nepatří, že bych chtěl uškodit seniorům ze Soběslavi a okolí. Nutnosti zvýšení kapacit služeb pro seniory jsem si vědom, jsem ale přesvědčen, že by Soběslav měla jít jinou cestou rozvoje sociálních služeb. Cestou moderních sociálních služeb komunitního charakteru. To je důležité nejen proto, že bychom jako společnost měli respektovat postoj samotných seniorů, z nichž dvě třetiny by si podle průzkumů raději vybrali komunitní sociální služby ve svém vlastním domově. Významné je to i proto, že právě teď během covid epidemie vidíme, že je důležité co nejvíce bránit šíření epidemie onemocnění. Což v ústavech podobných Senior-domu dost dobře nelze. 

Jako zastupiteli se mi nelíbí, že nám byla předložena pouze jedna varianta (již několikátý rok za sebou), a to ve formě přístavby dalšího patra. Přitom by se nabízely další varianty, jako rozšíření stávající budovy do strany či novostavba další budovy v sousedství. Zastupitelé by neměli obdržet ke schválení dávno hotový projekt, jehož dokumentace už stála k dnešnímu dni přes milion korun! Zastupitelstvo by mělo zodpovědně vybírat z různých variant rozvoje péče o seniory a až pak by se měl nechávat vypracovat projekt.

Dalším důvodem mého nesouhlasu je cena nástavby, která není v souladu s materiálně technickými standardy doporučenými ministerstvem práce a sociálních věcí. Jinde dokáží levněji (cena za jedno lůžko) postavit i finančně náročnější objekty jako třeba alzheimer centra. Jsem přesvědčen, že celou věc lze řešit lépe a efektivněji.