V únoru byla zastupitelstvem města schválena první verze Programu rozvoje města. Byla sestavená poněkud narychlo, jak ostatně přiznalo i samo vedení města, je však nutnou přílohou pro žádosti o dotace. Následně bylo přislíbeno důkladnější přepracování tohoto dokumentu ve spolupráci s veřejností. Nyní byla novější verze zpracovaná Ing. Martinem Rybářem rozeslána zastupitelům města k připomínkování. Po zapracování těchto připomínek bude Program rozvoje města zveřejněn na webu města k připomínkování ze strany veřejnosti a 10.12. také veřejně projednán v kulturním domě v Soběslavi.

Zastupitelé za Piráty pro Soběslav poslali k Plánu rozvoje své připomínky, s kterými bychom Vás rádi seznámili. Toto jsou připomínky zastupitelky Ing. Martina Kákony.

Část A.1 je zpracována dobře a poskytuje přehledné statistické údaje o stavu obce.

Část A.2 je zpracována zcela špatně, zejména nerespektuje pravidla SWOT analýzy. Hrubou chybou je zejména míchání vnějších a vnitřních vlivů.

Vzhledem k chybně provedené SWOT analýze, nelze další části studie považovat za věrohodné a bude nutné SWOT analýzu zcela přepracovat.

Pokusím se zde okomentovat chyby ve stávající SWOT analýze. Doufám, že to pomůže k přepracování. Zároveň by chtělo oslovit komise, případně jiné odborníky a požádat je o vypracování nové SWOT analýzy. 

Připomínky jsou uvedeny tučným písmem.

1. Prostor a prostředí města – lokalizace, životní prostředí, dopravní dostupnost

Silné stránky:

1. 1. Lokalizace města při dálnici D3 (mezinárodní silnici E55) a na 4. železničním koridoru z Prahy do Českých Budějovic a Lince

• Toto není silná stránka, ale příležitost, protože tuto skutečnost nemůže město ovlivnit.

1. 2. Kvalitní životní prostředí

• Samo o sobě toto není silná stránka, zřejmě je to špatně formulováno.

1. 2. Zachovalé cenné původní biotopy v nivě řeky Lužnice

• Také to sem nepatří, pokud se o to město nepřičinilo.

1. 2. Esteticky hodnotná historická zástavba města.

• Toto je špatně formulováno. Dalo by se napsat, že město investuje komunální prostředky do oprav historických budov. Z textu ani ze studie to ale nevyplývá.

1. 2. Historické jádro města jako přirozené centrum občanské vybavenosti a společenských aktivit.

• O co se opírá toto tvrzení?

1. 2. Technický stav místních komunikací.

• Timto se zřejmě myslí dobrý stav místních komunikací.

1. 2. Protipovodňová ochrana města

• Toto je slabá stránka, protože ochrana je pouze do Q50.

1. 2. Propracovaný systém sběru a třídění odpadů

• Ve studii se píše o nevyhovujícím sběrném dvoru.

1. 2. Systematická péče o zelené plochy – studie Optimalizace správy veřejné zeleně v zastavěné části města

• Ve zmíněné studii se píše o zanedbané údržbě zeleně.

Pokračování textu Připomínky k Plánu rozvoje – Martin Kákona →