Archiv štítku: Hláska

Vedení města v měsíčníku Hláska ignoruje blížící se referendum o průmyslové zóně

Před dvěma lety byl sdružením Oživení vypracován audit měsíčníku Hláska. Ten konstatoval, že Soběslavský radniční zpravodaj Hláska nenabízí svým občanů objektivní a vyvážené informace o dění v obci. Naopak, dle auditorů i přes zdánlivou apolitičnost, nabízí pouze velmi pozitivní obraz některých představitelů města.

Od auditu uplynuly dva roky a při pohledu do zářijového vydání Hlásky je patrné, že se od té doby nic nezměnilo. Součástí jsou volební inzerce jednotlivých stran i seznam kandidátek. Z dalších článků je ale patrné, že Hláska je pod kontrolou vládnoucí ODS. 

Předsedkyně Výboru pro rozvoj průmyslové zóny Alena Krejčová a dvojka současné kandidátky ODS hodnotí dosavadní činnost výboru. Jako jeho velmi důležitou činnost vidí připomínkování záměru průmyslové zóny k posouzení na životní prostředí EIA. Ten kdo si přečetl připomínky města (respektive výboru), zjistil, že se týkaly relativně zanedbatelných věcí a naopak neobsahovaly například připomínku na rozsah celého záměru (tedy velikost a výšku hal). Neopomněla zmínit, že díky aktivitě výboru své připomínky poslalo i spousta obyvatel města. Kdo situaci v té době sledoval ví, že to bylo jinak. Výbor slíbil, že připraví doporučení pro ty, kteří neznají podrobně projekt průmyslové zóny a chtěli by své připomínky podat. Nakonec jsme se ale dočkali jen odkazu na univerzální připomínkovací formulář spolku Frank Bold a to ještě pár dní před termínem pro podání stížností. Ten lidem příliš nepomohl.

Pokračování textu Vedení města v měsíčníku Hláska ignoruje blížící se referendum o průmyslové zóně

O Měsíčníku, slunečníku a setrvačníku Hláska

Pohádka o měsíčníku Hláska je o boji hodného vedení města proti zlému tiskovému zákonu. Je přece k vzteku, když tiskový zákon ukládá vydavateli povinnost poskytnout přiměřený prostor i pro názory opozice, výslovně pro sdělení zastupitelů. To přece občany mate a třeba by příště nevěděli, jak správně volit.

Hláska se řídí vlastními Zásadami, které jsou jak formálně, tak věcně špatné. Například Zásady definují redakční radu jako poradní orgán redaktorky, aby jí následně byla svěřena nejvyšší rozhodovací pravomoc, dokonce s možností přímého omezení zákonného práva zastupitele. Zásady také podporují soběslavský zlozvyk, kdy v témže čísle je každý údajně kritický příspěvek starostou takzvaně „uveden na pravou míru“. Jak upozornil i audit provedený sdružením Oživení, je oprava subjektivního názoru poškozováním daného autora. Pokud někdo s článkem nesouhlasí, má právo reagovat, ale až v následujícím čísle. Současná praxe je neakceptovatelný zásah do novinářské nezávislosti. Bohužel si audit neobjednala oficiální místa, tak se k němu obrací svými oficiálními zády. Pokračování textu O Měsíčníku, slunečníku a setrvačníku Hláska

Hláska – (ne)závislé radniční noviny

​Na stáncích si můžete koupit červencovou Soběslavskou Hlásku. Jak je již v Soběslavi zvykem i tentokrát bez názoru opozičních zastupitelů. Před měsícem mi bylo šéfredaktorkou odmítnuto otisknutí článku, který informoval o zahájení sběru podpisů pro referendum o průmyslové zóně. To nakonec ani nevadilo, protože nejlepší reklamu referendu udělal pan starosta sám svým článkem přímo na titulní stránce Hlásky. Svůj článek jsem po měsíci stáhl, protože jeho otištění by ve chvíli kdy už jsou podpisy dávno posbírané, nemá smysl.

Do aktuálního vydání Hlásky jsem poslal jiný text, svůj názor na současnou situaci. V něm jsem upozornil na neochotu vedení města nejen přijmout názory opozice i veřejnosti, ale i se s těmi kdo nesouhlasí o takto zásadních tématech bavit. Tento článek jste si již ve stejné podobě mohli přečíst na našem webu.

A jak to dopadlo s jeho otištěním v Hlásce? Ten, kdo se vsadil, že článek nebyl otištěn, vyhrál. A důvod? Článek byl na základě rozhodnutí vydavatele zamítnut, protože “obsahuje zavádějící údaje”. Říkáte si, že je to vrchol? Dle mého názoru zdaleka ne. V e-mailové odpovědi jsem byl paní šéfredaktorkou poučen, jakým způsobem mají mé texty  v budoucnu vypadat. 

Pokračování textu Hláska – (ne)závislé radniční noviny

Společná distribuce Pirátských listů a letáku proti průmyslové zóně

Dobrý den, vážená rado města,

chtěl bych se důrazně ohradit proti tvrzení, že jsou tiskoviny petičního výboru distribuovány společně s Pirátskými Listy. Původně jsem si myslel, že jde o omyl, v emailu z 9. září 2020 ale tato informace objevila i na webových stránkách města.

Vaše vyjádření není pravdivé. Pirátské listy a leták průmyslové zóny nejsou distribuovány společně. Stejně tak není aktivita petičního výboru řízena Piráty pro Soběslav ani Českou Pirátskou stranou. Petiční výbor je nadstranická občanská aktivita s demokratickými principy rozhodování.

Žádám tímto o okamžité dementování nepravdivé informace na webu města a o opravu, která bude zveřejněna na nejbližším čísle Hlásky. Případně dokažte pravdivost svého tvrzení.

Děkuji.

Miloš Bučinský,

předseda místního sdružení České pirátské strany

P.S.: Pirátské listy nejsou rovněž distribuovány s letáky Albert. To, že se mohou objevit ve Vaší schránce společně, je shoda čistě náhodná.

AKTUALIZACE: Věta v článku na webu města byla změněna a text vypuštěn.

Aktualizace 22. 9. 2020 – Informace o společném roznosu letáku a novin se objevila v newsletteru infocentra

Aktualizace 23. 9. 2020 – Informace o společném roznosu letáku a novin zazněla z úst starosty Ing. Jindřicha Bláhy na jednání zastupitelstva města. Na svém tvrzení si trvá a omluvit odmítá.

Proč nepodporujeme průmyslovou zónu

Zde je můj názor na záměr postavit u dálnice mezi Soběslaví a Chlebovem čtyři obrovské haly: Řeknu to jednoduše. Určitě se nic v předložené podobě stavět nemá a určitě to nemají stavět lidé, kteří současný návrh předložili.

Abyste pochopili, o co se můj názor opírá, je třeba se vrátit zpět do roku 2017. Tehdy pan starosta pozval na zasedání zastupitelstva realitní kancelář, které městská rada chtěla prodat pozemky u dálnice. Již tehdy jsem upozorňoval na to, že pokud město pozemky prodá, nebude mít kontrolu nad tím, co tam vznikne. Byl jsem tehdy přehlasován a hned na dalším zastupitelstvu byl předložen návrh na změnu územního plánu a byl jsem opět přehlasován. Následně v roce 2019 pan starosta uzavřel kupní smlouvu, ve které prodal pozemky za cenu, kterou schválilo zastupitelstvo v roce 2017. Je zajímavé, že tato cena byla o třetinu nižší, než za kterou prodal pozemky ve stejné lokalitě stát. 

Pokračování textu Proč nepodporujeme průmyslovou zónu

Otevřený dopis starostovi města a radním Soběslavi

Vážený pane Bláho, vážení radní,

znepokojuje mne, jakým způsobem hospodaříte s majetkem města a jakým způsobem dochází k cenzurování informací v radničním zpravodaji Hláska. 

Dne 29. května 2020, tedy v den, kdy byla distribuována Hláska, mi paní redaktorka Nováková sdělila e-mailem, že můj článek, ve kterém jsem chtěl informovat občany o záměru vybudovat mezi Soběslaví a Chlebovem čtyři obrovské haly, “nebude otisknut” (správně asi mělo být  “nebyl otisknut”). Paní redaktorka uvedla, že článek “nebude otisknut” z rozhodnutí vydavatele (tím asi mínila vás) a redakční rady (zápis z jednání redakční rady není k dnešnímu dni k dispozici na webových stránkách města). Dále byl uveden důvod, že můj článek, který vychází ze zveřejněného záměru investora, “obsahuje zavádějící informace”. Paní redaktorka tedy tvrdí, že záměr, který má posuzovat krajský úřad, “obsahuje zavádějící informace”. Toto sdělení je také potvrzeno na webu města: “Jedná se ale o maximální čísla vypočtená na základě předpokladů, standardů a norem a nevypovídají o skutečné budoucí podobě parku.” Krajský úřad má tedy posuzovat vliv něčeho, co není jasné, jak bude vlastně vypadat a jaký vliv na okolí to bude mít? Pokud to je pravda, pak je to mrhání penězi daňových poplatníků a neúcta k času úředníků. Tento argument byl někdy použit investorem nebo se jedná o domněnku radnice?

Je zajímavé, že ve stejném čísle Hlásky bylo zveřejněno vyjádření pana starosty k záměru a další informace, které však považuji za zavádějící a některé za nepravdivé. Například je zde uvedeno, že redakci Hlásky poskytl o záměru informace jednatel firmy EXPRIN pan Petr Zubatý. Pan Zubatý ale není jednatelem firmy EXPRIN property s.r.o. a nefiguruje ani v ostatních firmách, které jsou jmenovány v záměru, nebo které vykupovaly pro záměr pozemky. Jaký je tedy vztah pana Zubatého k záměru? Skutečně někdo z radnice jedná se společností EXPRIN property s.r.o? Tato společnost se základním kapitálem pouhých 1000 Kč nikdy nezveřejnila účetní uzávěrku a porušila tím tedy rejstříkový zákon a také zákon o účetnictví. Doporučil bych vám v tomto ohledu, abyste se více zajímali o své obchodní partnery.

Ani firma Dividend plus s r.o., která skupovala pozemky za účelem výstavby logistického parku, není zřejmě nejlepším partnerem. Společnost je výrazně zadlužena a má záporný hospodářský výsledek. Této společnosti jste prodali městské pozemky za cenu 220 Kč/m2. Státní pozemkový úřad prodal této firmě pozemky ve stejné lokalitě za přibližně 339 Kč/m2. Proč jste šli pod cenu pozemků u dálnice? Prakticky to znamená, že město na prodeji pozemků prodělalo více než 1 600 000 Kč a každý občan Soběslavi tedy přispěl částkou přibližně 300 Kč na výstavbu logistického parku.

Vezměte prosím rozum do hrsti a zastavte toto šílenství, kdy podnikatelé, kteří za nic a ničím neručí, zkouší, co občané Soběslavi vydrží. Nezlehčujte prosím situaci a začněte odpovědně hájit zájmy občanů Soběslavi, Chlebova a v tomto případě i dalších okolních obcí.

Přeji vám jasnou mysl při vašem rozhodování.

Ing. Martin Kákona, zastupitel za Piráty pro Soběslav

Audit měsíčníku Hláska – Je nezávislým radničním periodikem ?

Poslední dobou se na nás čas od času obrátí občané, kteří poslali svůj (často kritický) článek k otištění do měsíčníku Hláska. Ten jim je z všelijakých důvodů zamítnut. Podobné je to u zastupitelů, ti však mají výhodu, že jejich text musí být otištěn do 3 měsíců. Martin Kákona tak po volbách v říjnu 2018 poslal k otištění článek “Budoucnost demokracie v Soběslavi”, kde kritizuje nekalé praktiky předvolební kampaně. Redakční rada se článkem zabývala a doporučila s článkem počkat, aby se k němu vyjádřila kritizovaná strana. Té se nakonec vyjadřovat nechtělo a článek vyšel až v Hlásce 01/2019. Podobná situace nastala v mém článku o IT komisi, který jsem poslal do čísla 11/2019 a vyšel v 12/2019 když jsem psal, že se IT komise sejde v listopadu. Opravdu jsem neměl na mysli v listopadu 2020.

Z těchto důvodů jsem se rozhodl nechat zpracovat nezávislý audit Hlásky. Oslovil jsem sdružení Oživení, které se od roku 1997 zabývají problematikou střetu zájmů, korupcí a transparentností veřejného sektoru. Jednou z mnoha jejich aktivit je “Hlásná trouba”, která hodnotí radniční noviny. Aby byl audit vypovídající, bylo potřeba zanalyzovat 5 po sobě jdoucích čísel (06/2019 až 10/2019), které si vybralo samo Oživení. Z nich byla sestavena závěrečná zpráva, kterou na začátku prosince obdrželi k připomínkování zastupitelé a redakční rada Hlásky.

Výsledky auditu ke stažení zde

Pokračování textu Audit měsíčníku Hláska – Je nezávislým radničním periodikem ?

Dvojí metr

Napsali jsme článek do listopadové Hlásky. O tom, jak funguje IT komise a co chystá. Ale budete ho tam hledat marně. Paní redaktorka nám totiž sdělila, že do Hlásky může článek napsat pouze předseda komise. Řadový člen tak prý může učinit pouze v případě, že je text bez výhrad odsouhlasen všemi členy komise. Pravidla, která nejsou nikde zapsána, ale jejichž plnění je vynucováno. Dle vyjádření předsedy IT komise Michala Turka náš článek obsahoval nepravdivé a zavádějící informace a z toho důvodu dle jeho názoru nemůže být otištěn. Podobnou odpověď jsme dostali od tajemníka Ing. Brylla, který otištění článku bez souhlasu ostatních členů komise také odmítá. 

Pokračování textu Dvojí metr

Úhel pohledu

V Táborském deníku a zejména v Hlásce v předvolebním zamyšlení říká Jindřich Bláha, že jeho nejdůležitějším úkolem je udržet dobrou komunikaci s občany města a pracovní atmosféru v radě, zastupitelstvu a organizacích, které město spravují… Odhlédněme od toho, že takováto jednostranná politická sebepropagace by neměla být v radničním tisku zveřejněna a těsně před volbami už vůbec ne. Nebyla dána možnost ve stejném čísle zveřejnit jiný názor. Takové “zamyšlení” před volbami narušuje místní politickou soutěž. V Soběslavi je to ovšem zvykem a zvyky se do voleb těžko změní.

Bylo by krásné, kdyby to bylo tak, jak popisuje starosta. Město by otevřelo všechny komunikační kanály, zavedlo by transparentní účty, občan  by se z rozklikávacího rozpočtu mohl dozvědět o každé zaplacené faktuře, mohl by pomocí participativního rozpočtu rozhodovat o menších projektech, o větších by se dozvěděl včas a mohl je v diskuzích s architekty či autory spoluvytvářet. Všechna výběrová řízení by byla transparentní. V Hlásce by mohly být prezentovány i názory odlišné od mínění vedení města. Přece dobré řešení vznikne jen při tříbení názorů.

Pokračování textu Úhel pohledu

JCTED: Pirát Martin Kákona žaloval soběslavského starostu a ředitele kulturního domu za články v Hlásce. Dohodli se na omluvě

SOBĚSLAV – Incident ze soběslavských městských slavností v září roku 2015 měl dnes dohru u Okresního soudu v Táboře. V září 2015 vykázala městská policie zastupitele Pirátské strany Martina Kákonu od soběslavského hradu při sběru podpisů pod petici za lepší řešení centra města a vypsání architektonické soutěže. Strážníci zastupitele odvedli a případ předali do správního řízení jako přestupek s tím, že Piráti údajně zneužili slavnosti pro politickou akci.